Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                                              Дело № А21-6896/2022

«12» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «12» сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Уют» (ОГРН 

<

***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области об оспаривании предписания №ЖК-2/286/РТС/6210-о от 13.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

установил:

17.06.2022 ООО «Уют» (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) №ЖК-2/286/РТС/6210-о от 13.05.2022 (далее – Предписание).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали по заявленным требованиям, полагали вынесенное Министерством предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Заявителя. Аналогичная позиция изложена в отзыве заинтересованного лица на заявление от 07.07.2022.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13 мая 2022 года Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении ООО «УЮТ» было вынесено предписание № ЖК-2/286/РТС/6210-О об устранении нарушений лицензионных требований.

По результатом проведенной проверки по адресу: 

<

...>, было зафиксировано нарушение ООО «УЮТ» обязательных требований жилищного законодательства:

-п. 5.7.1. п. 5.7.2 - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170,

-ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ,

-п. 3 п.п. а, б Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными

домами,

-п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491,

-п.4 п.п. д, в, п. 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416,

-п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По результатам проведенной проверки ООО «УЮТ» было выдано предписание № ЖК-2/286/РТС/6210-О об устранении нарушений лицензионных требований (далее Предписание). ООО «УЮТ» предписывается в срок до 15 августа 2022 года устранить неисправность системы вентиляции МКД по адресу: 

<

...>, обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах №№ 2, 5.

ООО «УЮТ» считает, что данное Предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «УЮТ» в сфере предпринимательской деятельности, незаконного возлагает на него обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, ООО «УЮТ» было вынуждено обратиться в арбитражный суд Калининградской области за защитой своих прав и интересов.

По мнению Министерства, изложенном в отзыве на заявление от 07.07.2022, согласно пункту 14 Приложения N 7 Правил N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

К видам текущего ремонта, входящего в плату за содержание жилья, как следует из пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее -МДК 2-04.2004), относятся смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер (п. 14 приложения), а также работы по устранению нарушений тяги каналов (п. 4.3.7). Организации по обслуживанию жилищного фонда несут ответственность за технически исправное состояние вентиляционных каналов (п. 4.3.12).

Из содержания пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290) следует, что управляющей компании при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Заявителя, вынесено Министерством в пределах его компетенции, является законным и обоснованным.

В ходе проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

23 декабря 2021 года в отношении ООО «УЮТ» Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении ООО «УЮТ» уже было вынесено предписание №ЖК-2/2090/РТС/6210-о об устранении нарушений лицензионных требований по адресу: 

<

...>. ООО «УЮТ» было предписано в срок до 28 февраля 2022 года устранить неисправности системы вентиляции МКД, обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах 2, 5.

По утверждению заявителя, ООО «УЮТ» в настоящее время по объективным причинам не имеет возможности обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах 2, 5, поскольку вентиляционные каналы в квартирах 2, 5, 8 дома № 7 по ул.Римского-ФИО6 г.Калининград отсутствуют, а собственник кв. № 8 ФИО4 отказывается предоставить доступ к внутридомовому газовому оборудованию.

В целях исполнения данного предписания ответчик подал в Центральный районный суд г.Калининграда 1 апреля 2022 года к собственнику 

<

...> ФИО4 иск о предоставлении доступа в жилое помещение к внутридомовому газовому оборудованию для производства работ по ограничению предоставления услуги газоснабжения газового оборудования в связи с отсутствием вентиляции в квартире.

В предварительном судебном заседании 25 мая 2022 года истец подал уточненное исковое заявление, дополнив свои требования пунктом: «для производства обследования специализированной организацией дымоотводящих и вентиляционных каналов в 

<

...> для определения возможности их восстановления для обеспечения нормативного воздухообмена в квартирах № 2, 5 многоквартирного дома». Основное судебное заседание было назначено на 16 августа 2022 года (дело №2-3516/2022).

Без предоставления доступа исполнить Предписание в срок до 15 августа 2022 года ООО «УЮТ» не имеет никакой возможности.

По мнению заявителя,  ООО «УЮТ», как добросовестный участник гражданских правоотношений еще до вынесения в отношении него Предписания Департаментом жилищного   контроля   и   надзора  Министерством   регионального   контроля   (надзора) Калининградской области предпринимало и предпринимает все возможные меры для устранения неисправности в системе вентиляции МКД по адресу: 

<

...>, и обеспечения нормативного воздухообмена в квартирах №№ 2, 5.

С этой целью 13 октября 2021 года ООО «УЮТ» инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул.Римского-ФИО6 г.Калининграда и поставило на разрешение собственников вопрос - выполнение работ по оборудованию приставной системы вентиляции по фасаду здания на креплениях выше среза крыши вне зоны действия ветрового подпора металлической утепленной трубой. Также в повестке общего собрания был включен и обсуждался на собрании вопрос о финансировании данных вид работ собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул.Римского-ФИО6 г.Калининграда.

Как видно из Протокола от 13 октября 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, опубликованном в системе ГИС ЖКХ, решение собственниками по данным вопросам не принято.

24 февраля 2022 года ООО «УЮТ» снова инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул.Римского-ФИО6 г.Калининграда с аналогичной повесткой собрания. Однако ввиду отсутствия кворума оно не состоялось.

Как видно из Акта № 55 от 01.06.2022г., выданного ИП ФИО5 (лицензия №39-Б/00042 от 25.08.2009г.) восстановление целостности вентканалов для нормативного воздухообмена в кв. № 2 и в кв. №5 возможно, после предоставления доступа собственниками квартир № 8 и № 10 в жилые помещения для устранения неисправности внутридомовой системы вентиляции. В квартире № 8 собственником доступ для проверки вентиляционных каналов не был предоставлен.

В судебном заседании 06.09.2022 заявителем было представлено заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16.08.2022 по делу №2-3516/2022.

Как следует из данного решения, ссылаясь на вынесенные Министерством предписания, ООО «УЮТ» просило суд обязать ФИО4 предоставить доступ к внутридомовому газовому оборудованию для производства работ по ограничению предоставления услуги газоснабжения газового оборудования в связи с отсутствием вентиляции в квартире, а так же для производства обследования специализированной организацией дымоотводящих и вентиляционных каналов в 

<

...> для определения возможности их восстановления для обеспечения нормативного воздухообмена в квартирах №№2,5 многоквартирного дома.

Как следует из резолютивной части данного решения, суд решил: обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить доступ к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в 

<

...> для производства работ по ограничению предоставления услуги газоснабжения газового оборудования в связи с отсутствием вентиляции в квартире, а так же для производства обследования специализированной организацией дымоотводящих и вентиляционных каналов в 

<

...> для определения возможности их восстановления для обеспечения нормативного воздухообмена в квартирах №№2,5 многоквартирного дома 7 по ул. Римского - ФИО6 в г. Калининграде.

Как следует из отметки суда на исковом заявлении, оно было принято Центральным районным судом 01.04.2022.

Оспариваемое предписание было вынесено 13.05.2022, то есть после обращения заявителя в суд с данным заявлением.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о том, имелась ли у ООО «УЮТ» техническая и организационная возможность провести требуемые Министерством работы без получения доступа в кв. № 8 указанного дома. По мнению Министерства она имелась, а по данным Общества отсутствовала.

Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.09.2022). Соответствующих ходатайств заявлено не было.

Из содержания всех представленных документов, в том числе Акта № 55 от 01.06.2022, подписанного специалистом – трубочистным мастером ФИО5, искового заявления в Центральный районный суд, текста заочного решения Центрального районного суда г.Калининграда от 16.08.2022 по делу №2-3516/2022, в том числе его резолютивной части, судом был сделан вывод о том, что технической и организационной возможности провести требуемые Министерством работы, без получения доступа в кв. № 8 указанного дома, у ООО «УЮТ», на момент вынесения оспариваемого предписания (13.05.2022), не было.

При этом, по мнению суда, Обществом были предприняты все возможные и необходимые меры по получению доступа в данную квартиру, поскольку 01.04.2022 было подано исковое заявление с требованием о предоставлении доступа. Таким образом, объективных оснований для требований о принятии иных, неконкретизированных Министерстерством мер, в данной ситуации и на рассматриваемый момент времени (13.05.2022), не имелось.

Как указано в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что заинтересованным лицом не выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого Предписания нормам действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-2/286/РТС/6210-о от 13.05.2022 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Требования ООО «Уют» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным предписание Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-2/286/РТС/6210-о от 13.05.2022 и отменить его.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв