ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4288/2018

город Владимир

6 августа 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Горная 11» 

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № А43-4288/2018, принятое судьей Беловой К.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску товарищества собственников жилья «Горная 11»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 26 712 руб. 79 коп., 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Горная 11» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – Общество)                     о взыскании 25 822 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в июле 2017 года, 890 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2017 по 12.02.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при расчете стоимости поставленного ресурса ответчик применил формулу расчета, не подлежащую применению при условии снятия на поверну общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) менее одного месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных Товариществом доказательств перерыва в работе ОДПУ горячей воды менее месяца и расчета объема, поставленной в многоквартирный дом (далее – МКД) в июне 2017 года горячей воды, исходя из показаний этого прибора учета за предшествующие шесть месяцев. Поясняет, что Товарищество письмом от 05.07.2017 № 21 уведомило Общество об отправлении прибора учета горячей воды № 904 на поверку, расходомер был демонтирован 06.07.2017 и установлен 31.07.2017, то есть не работал 25 дней. При отсутствии расходомера в июле 2017 года объем горячей воды был определен расчетным способом исходя из среднедневного потребления за предыдущие шесть месяцев путем деления показаний расходомера за январь – июнь 2017 года на 182 дня:                          3457,35 м2/182 дня = 19,00 м3. Полагает, что объем горячей воды, поставленной в МКД с 06.07.2017 по 31.07.2017 был определен в размере 474,91 м3 (квартиры и офисы). По мнению ответчика, незаконно начисленный для жителей МКД по улице Горная, дом 11  за июль 2017 года объем горячей воды составил 302,81 куб.м, а сумма неосновательного обогащения 25 822 руб. 62 коп. Обращает внимание, что в августе 2017 года Общество для квартир согласно показаниям нового прибора учета № 995 поставило 240,44 куб.м, для офисов – 37,11 куб.м. 

Истец считает, что факт нахождения ОДПУ горячей воды на поверке не свидетельствует о том, что расчет платы за горячее водоснабжение должен быть произведен по нормативу. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а условия  пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) неверно истолковано судом первой инстанции.

Товарищество полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Ответчик в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области                    от 07.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 03.12.2010 № 75195, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель (ответчик) – оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 3 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний коммерческих приборов учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, либо на границе раздела между ресурсоснабжающей организацией, основным потребителем и исполнителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При установке приборов учета не на границах раздела, количество отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) определяется с добавлением тепловых потерь на участке теплосети от границы раздела до места установки приборов учета.

При отсутствии приборов учета, при несоблюдении исполнителем установленных договором сроков передачи показаний приборов учета в ресурсоснабжающую организацию, при отсутствии ранее установленных пломб (с момента составления последнего акта проверки прибора учета), а также в случае отсутствия акта приемки прибора на коммерческий учет (пункт 5.6), количество отпущенного коммунального ресурса и горячей воды определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в июле 2017 года оказывал истцу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Принятая тепловая энергия и горячая вода истцом оплачена по выставленным ответчиком счетам-фактурам в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком излишне предъявлены к оплате объемы по горячему водоснабжению, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления горячей воды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения относительно выводов по применению подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

Разногласия сторон сводятся к определению объема поставленной Товариществу тепловой энергии на горячее водоснабжение. 

Общество полагает правильным рассчитывать соответствующий объем в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии (в данном случае – ввиду истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета) на основании норматива потребления коммунальной услуги с применением формулы, закрепленной в подпункте «в» пункта 21 Правил                 № 124. 

Товарищество считает верным определять объем тепловой энергии, потребленной жилым МКД на горячее водоснабжение, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии с учетом положений пункта 59 Правил № 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункт 42 Правил № 354 указано, что при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Определение объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, затрагивает интересы в том числе граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг.

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии – порядок определения объема коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость ресурса в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан.

Установленный законодательством порядок учета объема ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для иных участников рынка.

Согласно пункту 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее шести месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (для отопления – не менее трех месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд.

В рассматриваемой ситуации ОДПУ на горячую воду снят на поверку на 25 дней, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в рассматриваемой ситуации пункта 59 (1) Правил № 354.

Довод ответчика о необходимости применения подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как приведенная в данной норме формула предполагает использование величины среднемесячного потребления в случаях, установленных Правилами № 354. В силу требований Правил № 354 расчет объема потребления коммунального ресурса по нормативам потребления возможен лишь в случае отсутствия общедомового прибора учета в МКД, поэтому в рассматриваемом случае использование нормативов потребления было бы возможно только по истечении периодов, указанных в пункте 59 (1) Правил № 354.

Между тем исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

 Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с названными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательности получения ответчиком денежных средств и размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств своих исковых требований истец представил счета-фактуры, справки расчета начислений, платежные поручения об оплате и распечатку отчета по узлу учета только по периоду, начиная с июля по сентябрь 2017 года. 

Между тем, при расчете по пункту 59(1) Правил № 354 необходимо применять средний объем потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее шести месяцев. 

Данный расчет проведен в исковом заявлении без подтверждения какими-либо первичными документами, которые могли бы подтвердить факт потребления объема горячей воды за предшествующие шесть месяцев до снятия прибора учета на поверку. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи показаний приборов учета ответчику каждый месяц. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в дело доказательств, а также из того, что заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не доказало юридически значимые обстоятельстве, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия ввиду несовершения процессуальных действий для формирования доказательственной базы по иску несет сторона, обязанная представить доказательства в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № А43-4288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горная 11»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    О.А. Волгина