ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-9164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – муниципального казенного учреждения «Управление по делам территории города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального управления – префектуры Октябрьского района, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (г. Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2024 по делу № А54-9164/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам территории города Рязани» (далее – МБУ «УДТ», учреждение) о признании недействительными предписаний от 03.10.2023 №№ 178, 179 и незаконными решений по сносу и демонтажу двух нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> около ООТ «Городская больница № 11» и указанных в предписаниях от 03.10.2023 №№ 178, 179.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена администрация города Рязани в лице территориального управления – префектуры Октябрьского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры, установлен запрет МБУ «УДТ» на действия по принудительному сносу (демонтажу) двух нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО1 и расположенных по адресу: 

<

...> около ООТ «Городская больница № 11» (павильоны «Турецкая Шаурма» и «Цветы»), до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу № А54-9164/2023 и вступления его в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил отказ от требований о признании незаконными решений МБУ «УДТ» по сносу и демонтажу двух нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> около ООТ «Городская больница № 11».

Отказ предпринимателя от заявленных требований в указанной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. 

Решением суда от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены, предписания МБУ «УДТ» от 03.10.2023 №№ 178, 179 признаны недействительными. В остальной части требований производство по делу прекращено. На администрацию города Рязани в лице территориального управления – префектуры Октябрьского района и МБУ «УДТ» возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, допущенные принятием указанных предписаний.

Определением суда от 15.11.2024 по ходатайству администрации отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 01.11.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что фактически решение суда не исполнено, права предпринимателя на размещение торговых объектов не восстановлены, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной; отмечает, что администрация города Рязани, несмотря на судебный запрет, продолжала совершать действия, направленные на демонтаж НТО, что подтверждается письмом от 15.04.2024 № 05/1-15-733-Исх. Обращает внимание, что в деле № А54-10024/2024 им оспорено постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2024 № 4504503/24/62034-ИП; по мнению заявителя, до разрешения указанного спора сохраняется риск нарушения его прав. Ссылается на то, что принятые определением суда от 01.11.2023 обеспечительные меры являются единственным способом защиты прав предпринимателя от возможного незаконного демонтажа НТО, в связи с чем их отмена в отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон и принцип соразмерности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а также доводов и доказательств, представленных лицом, обратившимся с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Предметом данного спора является признание недействительными предписаний от 03.10.2023 №№ 178, 179, которыми предпринимателю предписано в десятидневный срок со дня получения предписания убрать НТО с муниципальной земли – павильоны «Турецкая Шаурма» и «Цветы»; согласно данным предписаниям, в случае их неисполнения МБУ «УДТ» будут самостоятельно приняты меры по принудительному вывозу НТО на специальную площадку администрации города Рязани.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, совершение заинтересованными лицами действий, направленных на демонтаж НТО, приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер администрация указывает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Так, решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-9164/2023 фактически исполнено, поскольку в соответствии с приказом МБУ «УДТ» от 01.07.2024 № 17-од ранее выданные предписания от 03.10.2023 № 178 и № 179, признанные судом недействительными, отменены.

В адрес предпринимателя 02.07.2024 направлено сообщение о том, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-9164/2023 территориальным управлением – префектурой Октябрьского района администрация города Рязани действия по принудительному сносу (демонтажу) двух нестационарных объектов, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: 

<

...> около ООТ «Городская больница № 11» (павильоны «Турецкая Шаурма» и «Цветы»), производиться не будут.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.2023.

Ссылка предпринимателя на письмо администрации города Рязани от 15.04.2024 № 05/1-15-733-Исх с просьбой произвести демонтаж НТО, принадлежащих ИП ФИО1, не принимается апелляционным судом, поскольку впоследствии приказом МБУ «УДТ» от 01.07.2024 № 17-од ранее выданные предписания от 03.10.2023 № 178 и № 179, признанные судом недействительными, отменены; письмом от 02.07.2024 № 01/5-08-697-Исх администрация сообщила предпринимателю о том, что действия по принудительному сносу (демонтажу) НТО производиться не будут.

Доказательств совершения заинтересованными лицами действий по исполнению предписаний от 03.10.2023 №№ 178, 179, признанных судом недействительными, материалы дела не содержат. При этом, как правильно отметил суд, при совершении указанными лицами таких действий ИП ФИО1 не лишен возможности оспорить их в установленном порядке.

Довод предпринимателя о том, что в данном случае имеет место формальное исполнение судебного акта и его права и законные интересы будут восстановлены только в случае предоставления нового места размещения НТО либо заключения нового договора на размещение НТО, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку такая мера по восстановлению нарушенных прав не указана в резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Судом также обоснованно учтено, что исполнительное производство № 4504503/24/62034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 047366789, выданного 24.05.2024, окончено 09.10.2024; исполнительное производство №76859/23/98062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040356621, выданного 01.11.2023, окончено 29.11.2023.

В свою очередь, факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.10.2024 № 4504503/24/62034-ИП не влияет на выводы суда.

В этой связи, установив наличие оснований для отмены обеспечительных мер, суд правомерно удовлетворил ходатайство администрации.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области об отмене обеспечительных мер от 15.11.2024 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционное производство окончено, приостановление исполнения определения суда от 15.11.2024 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об отмене обеспечительных мер от 15.11.2024 по делу № А54-9164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области об отмене обеспечительных мер от 15.11.2024 по делу № А54-9164/2023, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков