ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46763/2017

Дело № А40-140844/13

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017

по делу № А40-140844/13, вынесенное судьей А.А. Свириным,  

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 31 по г. Москве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитинг» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фитинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 07.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года ООО «Фитинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Фитинг» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2017 поступило заявление ИФНС России № 31 по г. Москве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 31 по г. Москве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитинг». 

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по г. Москве обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несогласие с выводами суда, и неприменении п. 9 Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, поскольку решением собрания кредиторов от 12.01.2017 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Фитинг» ФИО1 от исполнения своих обязанностей. По мнению апеллянта, действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли за собой нарушения положений Закона о банкротстве и законные права и интересны единственного конкурсного кредитора в лице ИФНС России № 36 по г. Москве.

Определением от 13.09.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав  объяснения  явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда от 18.08.2017 года, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве, являясь единственным кредитором (100% голосов), в рамках дела о банкротстве ООО «Фитинг» обратилась с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании решения собрания кредиторов от 12.01.2017, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из  материалов дела  следует, что основанием ходатайства об отстранении   является размещение сообщения об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего на ЕФРСБ 13.02.2014, с нарушением установленного законом срока, а также не опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.09.2014 года (вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-161093/15 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности). Также, уполномоченный орган ссылается на Протокол № 19 заседания дисциплинарной комиссии НП «СРО АУСС» от 24.06.2015, которым принято решения: 1) за нарушение сроков опубликования сведений о событиях в процедуре банкротства на сайте ЕФРСБ в соответствии с п. 9.8 Положения о Дисциплинарной комиссии, арбитражному управляющему ФИО1 вынести предупреждение; 2) строго указать ФИО1 на недопустимость нарушений требований законодательства при проведении процедур банкротства. Предупредить, что в случае выявления в дальнейшем нарушений требований законодательства при проведении процедур банкротства, будут применены более строгие меры дисциплинарного воздействия.

Отказывая  в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, поскольку вменяемое нарушение сроков публикации имело место 13.02.2014, тогда как в суд налоговый  орган обратился 04.04.2017, и не представлено обоснования, каким образом привлечение к административной ответственности за неопубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 12.09.2014 года  нарушает права уполномоченного органа, с учетом того, что административный штраф конкурсным управляющим оплачен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельств  и разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии доказательств сомнений в том, что в дальнейшем арбитражный управляющий надлежащим  образом будет осуществлять свои функции.

Обстоятельство наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-161093/15 о привлечении к  административной ответственности, правильно судом  первой инстанции не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, исходя из того, что характер допущенного нарушения в деле о банкротстве должника не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять ФИО1 далее функции арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.08.2017 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-140844/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Е.А. Солопова 

                Р.Г. Нагаев