АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9502/2024

г. Владимир

18 июня 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001,

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (600022, 

<

...>) от 01.08.2024 № 68-203/2024 по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО1 (по доверенности от 18.10.2024 № Д-ВЛ/113 сроком действия по 01.09.2025, диплом ФВ № 396056); от отдела (инспекции) по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (по доверенности от 30.04.2025 № 21 сроком действия на один год); от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – Общество, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) по Владимирской и Ивановской областям Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) от 01.08.2024 № 68-203/2024 по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, административный орган неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает, что поступившая в ЦМТУ Росстандарта жалоба содержала сведения о нарушении ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательных требований к электрической энергии на соответствие ГОСТу 32144-2013, которые не повлекли причинения вреда (ущерба) и не создали непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 2 статьи 14.43 на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении, дополнении по жалобе, ходатайстве.

ЦМТУ Росстандарта с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 16.12.2024, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Административный орган отдельно отметил, что  в рассматриваемом случае существенная угроза состоит в возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде при использовании электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013, и в возможном отсутствии со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" должного контроля за соблюдением требований законодательства при передаче электрической энергии потребителям. При этом ЦМТУ Росстандарта пояснило, что несоответствие напряжения питания установленным требованиям может привести к нарушению работы и выходу из строя различного оборудования, в том числе устройств водо- и теплоснабжения, устройств пожарной безопасности, медицинских устройств, повышенное напряжение может привести к перегреву электропроводки, разрушению изоляции и, как следствие, к возникновению пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4, которые свои позиции по рассматриваемому требованию не выразили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2025 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С целью исполнения требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19.04.2024 №  73/1-605-2024 о проведении внеплановой выездной проверки, приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 14.05.2024 № 1659/ВВП должностными лицами ЦМТУ Росстандарта в период с 23.05.2024 по 21.06.2024 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательных требований к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, передаваемой потребителям по адресам: Владимирская область, Судогодский район, д. Нижняя Занинка; Владимирская область, Судогодский район, п. Головино; Владимирская область, Суздальский район, с. Богословское (КНМ 77240423824610569773).

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 27.06.2023 № 1659/203, в котором зафиксировано, что при передаче электрической энергии  по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Нижняя Занинка, в пункте контроля: 

<

...>., КТП-73, ф. 2, опора 40-А (фаза С) Общество нарушает обязательные требования пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013, установленные пункте 1 Единого перечня продукции, в части положительного и отрицательного отклонения напряжения, а именно: максимальное значение отрицательного отклонения напряжения ?U(-) составило 19,96 % и превышает нормальное значение 10 %; максимальное значение положительного отклонения напряжения ?U(+) составило 12,24 % и превышает нормальное значение 10 % (протокол испытанийот 31.05.2024 № 553-03/24-0045, экспертное заключение от 05.06.2024 № ЭЗ-0045-2024); по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Головино в пункте контроля: Владимирская область, Судогодский район, 

<

...>, ПС Головино, ВЛ 1003, ТП-63, ф. 1, опора1/10 (фаза С) Общество нарушает обязательные требования пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013, установленные пунктом 1 Единого перечня продукции, в части положительного отклонения напряжения, а именно: максимальное значение положительного отклонения напряжения ?U(+) составило 15,26 % и превышает нормальное значение 10 % (протокол испытаний от 14.06.2024 № 553-03/24-0050   экспертное заключение от 18.06.2024 № ЭЗ-0044-2024). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье"  протокола об административном правонарушении от 15.07.2024 № 2024-23-203/84 и вынесения постановления от 01.08.2024 № 68-203/2024 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

ПАО "Россети Центр и Приволжье", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка)  предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, понимается, в частности, состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. 

Пунктом 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В соответствии с пунктом 3 названной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (далее - Постановление № 2425). 

Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц входит в единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, утвержденный Постановлением № 2425. 

В соответствии с данным перечнем обязательные требования к продукции установлены пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 по показателям отклонения частоты и медленных изменений напряжений электрической энергии. 

Требования, закрепленные пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТа 32144-2013, являются минимальными для обеспечения безопасного применения электрической энергии и подлежат соблюдению всеми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, окружающей среде. 

Допустимые значения отклонения напряжения от номинального значения установлены пунктом 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 и не могут превышать 10 % от номинального значения напряжения. 

В рассматриваемом случае по результатам выездной внеплановой проверки установлен факт передачи Обществом электрической энергии с нарушением обязательных требований стандарта - ГОСТа 32144-2013, что подтверждается материалами дела (акт проверки от 27.06.2024 № 1659/203, протоколы испытаний от 31.05.2024 № 553-03/24-0045, от 14.06.2024 № 553-03/24-0050, экспертные заключения от 05.06.2024 № ЭЗ-0045-2024, от 18.06.2024 № ЭЗ-0043-2024).

Согласно экспертным заключениям несоответствие отрицательного отклонения напряжения требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 (пониженное значение напряжения питания) оказывает влияние на электрические приборы, у которых изменяются основные параметры и эксплуатационные характеристики, например, на нагрев воды бойлером уходит больше времени, микроволновая печь дольше разогревает продукты или может вообще не включиться, у приборов, имеющих электродвигатели и компрессоры (большая часть бытовых электроинструментов, холодильные установки, насосное оборудование) происходит существенное ухудшение пусковых характеристик, превышает норму пусковой ток, в результате чего, снижается ресурс оборудования и уменьшается его срок эксплуатации, у ламп с нитью накала понижается интенсивность светового потока. Несоответствие же положительного отклонения напряжения требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 (повышенное значение напряжения питания) оказывает влияние: на приборы со встроенными или выносными блоками питания, конденсаторы в составе которых могу разрушиться и взорваться; на лампы освещения, светодиодные и люминесцентные, которые выходят из строя, лампы накаливания перегорают и разрушаются; компьютерная, цифровая и другая электронная техника может быть повреждена; повышенное напряжение может привести к перегреву электропроводки, разрушению изоляции и, как следствие, возникновению пожара.

Таким образом, выявленные нарушения создают не только угрозу причинения вреда имуществу, но и жизни или здоровью граждан.

Указанные действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения при отсутствии  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил. 

Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; ПАО "Россети Центр и Приволжье" является субъектом рассматриваемого правонарушения, действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратная позиция Общества о квалификации деяния является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, арбитражный не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. 

Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае отсутствуют. 

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в подаче электрической энергии не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку при скачках напряжения и частых отключениях электроэнергии может произойти порча или поломка бытовой техники, короткое замыкание, пожар, возгорание электроприборов или проводки. Соблюдение установленных требований к качеству электроэнергии необходимо для бесперебойной и безаварийной работы оборудования и электроприборов потребителей, для предотвращения техногенных катастроф.

Совершённое Обществом административное правонарушение несёт в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ЦМТУ Росстандарта не допущено; все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. 

Мера наказания (административный штраф) определена ЦМТУ Росстандарта исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается. 

Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены. 

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления ЦМТУ Росстандарта от 01.08.2024 № 68-203/2024 по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем требование Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук