И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28421/20-143-203

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГБУ «Дирекция КС» (ИНН 

<

***>)

 к ООО «БКФ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Глассок Крым» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5.542.253 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.02.2018г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция Капитального Строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» о взыскании неустойки по государственному контракту №3-СМР/2017 от 19.12.2017г. в размере 5 542 253 руб. 21 коп. 

         Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.  

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ГБУ «Дирекция КС» (далее - Учреждение) и ООО «Глассок Крым» заключен государственный контракт № З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта и условиями-дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 1 к контракту ООО «Глассок Крым» платежным поручением от 25.12.2017 № 319018 перечислен авансовый платеж в размере 317 889 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 30.11.2018.

  В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Глассок Крым» обязательств по Контракту 13.11.2018 ГБУ «Дирекция КС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

  На дату принятия решения ООО «Глассок Крым» не освоен аванс на сумму 205 268 637,34 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3)от 30.10.2018 № 8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосвоенный аванс в размере 205 268 637,34 руб. подлежал возврату, в связи с чем, в адрес ООО «Глассок Крым» направлено требование от 15.11.2018 № 9511 о возврате суммы неосвоенного, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 19.12.2017 № 1997/БГ ООО «БКФ» является гарантом перед ГБУ «Дирекция КС», в адрес ООО «БКФ» направлено требование от 12.12.2018 № 11465 (уточненное) по возврату неосвоенного авансового платежа на сумму 205 268 637,34 руб.

Указанное требование получено Банком 24.12.2018г.

 В установленный банковской гарантией срок (5 рабочих дней) т.е. до 29.12.2018г., требование Банком не исполнено.

 Однако, 25.01.2019 платежным поручением № 540661 ООО «БКФ» добровольно перевел на счет Учреждения в полном объеме сумму неосвоенного аванса в размере 205 268 637,34 руб., тем самым исполнив требование по банковской гарантии.

 Таким образом, период просрочки исполнения требования по банковской гарантии составляет 27 дней, с 30.12.2018г. по 25.01.2019г.

 Согласно пункту 7 банковской гарантии в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных сумм Гарант обязуется, уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

   Сумма неустойки за нарушение срока осуществления выплаты по банковской гарантии составляет 5 542 253,21 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

   Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

 ООО «Глассок Крым» (принципал, третье лицо) и ООО «Банк БКФ» (Банк, гарант, ответчик) заключили договор о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017, по условиям которого ООО «Банк БКФ» как гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь»,   заключенному   с      ГБУ   «Дирекция   капитального   строительства» (бенефициар, истец).

 Сумма банковской гарантии составила -317 889 648 руб., срок гарантии - до 01.02.2019г.

24.12.2018г. в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 228 001 590,84 руб.

Требование исполнено частично, платежным поручением №540661 от 25.01.2019г. бенефициару перечислено 205 268 637,34 руб.

Взыскиваемые денежные средства в сумме 5 542 253,21 руб. это неустойка рассчитанная за нарушение срока выплаты (27 дней) по банковской гарантии № 1997/БГ.

Однако, исковые требования  не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

          Государственный контракт №3-СМР/2017, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, признан ничтожным.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-3106/2018 от 11.12.2018г. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признаны недействительными: торги по определению поставщика государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (по результатам проведения запроса предложения № 0874200000117000090); государственный контракт № 3-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым».

Постановлением 21 арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. по делу А84-3106/2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019г. отменено постановление 21 арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. решение суда первой инстанции по делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-23242 от 17.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб Правительства Севастополя и Бенефициара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами сделаны выводы, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из п.2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Факт расторжения оспариваемого договора в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ООО «Банк БКФ» направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика ГБУ «Дирекция капитального строительства» денежных средств, выплаченных по банковской гарантии №1997/БГ в сумме 205 268 637,34 руб. Дело в картотеке арбитражных дел А40-273675/2019. 

Решением суда от 23.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу № А40-273675/19 с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 205 268 367 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 944 798 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 203 000 руб. госпошлины.

Суд обязал бенефициара вернуть гаранту сумму банковской гарантии по причине необоснованности выставленного требования и пришел к выводу о том, что выплаченный на основании платежного поручения № 319018 от 25.12.2017 аванс по государственному контракту в размере 317 889 000 рублей был отработан принципалом и у бенефициара отсутствовали основания для предъявления требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 205 268 637,34 руб., на дату предъявления требования по банковской гарантии бенефициар знал о недействительности государственного контракта в силу его ничтожности, поскольку по состоянию на 12.12.2018 было принято решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-3106/2018. 

Банк, действуя добросовестно, выплатил сумму требования по банковской гарантии.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительность банковской гарантии установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-19511/2019. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся  на истца. 

          Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис