АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4855/2018

г. Астрахань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  15.08.2018

Полный текст решения изготовлен  16.08.2018

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "АКК" к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании неисполненной обязанности по оплате налога. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства Астраханской области, Агентство по страхованию вкладов КБ «РЭБ», 

при участии: 

от  заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности.

от  заинтересованных лиц ИФНС по Кировскому району г. Астрахани – :  ФИО4 – представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "АКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани  признать исполненной обязанность ООО «Астраханская консалтинговая компания» по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 7 374 руб. по платежному поручению № 51 от 29.03.2017 г. Астраханского филиала КБ «РЭБ», страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 918 руб. 01 коп. по платежному поручению № 54 от 04.04.2017 Астраханского филиала КБ «РЭБ», страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 1 квартал 2017 г., в сумме 1 702 руб. 18 коп по платежному поручению № 56 от 04.04.2017 г. Астраханского филиала КБ «РЭБ» и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 1 квартал 2017 г., в сумме 2 994 руб. 63 коп. по платежному поручению № 55 Астраханского филиала КБ «РЭБ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представители налоговых органов просят  суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела. 

 

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 ООО «АКК» произвело оплату (через Астраханский филиал КБ «РЭБ») налога на доходы физических лиц в сумме 7 374 руб., что подтверждается платежным поручение №51 04.04.2017 ООО «АКК» произвело оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 918 руб. 01 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 1 квартал 2017 г., в сумме 1 702 руб. 18 коп. и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за I квартал 2017 г., в сумме 2 993 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 54, 56 и 55 соответственно.

      Согласно выписке из лицевого счета принадлежащего ООО «АКК», по состоянию на 29.03.2017 г. денежные средства в сумме 7 374 руб. списаны со счета Общества в Астраханском филиале КБ «РЭБ». Кроме того, на начало дня (29.03.2017 г.) остаток денежных средств на счете Общества составлял 20 100 руб. 11 коп., после проведения платежных операций, на конец дня остаток денежных средств составлял 24 726 руб. 11 коп.

       По состоянию на 04.04.2017 г. денежные средства в сумме 17 614 руб. 17 коп. списаны со счета Общества в Астраханском филиале КБ «РЭБ». Кроме того, на начало дня (04.04.2017 г.) остаток денежных средств на счете Общества составлял 25 496 руб. 11 коп., после проведения платежных операций, на конец дня остаток денежных средств составлял 6 583 руб. 20 коп.

     23 апреля 2017 г. в адрес ООО «АКК» поступило требование ИФЫС России по Кировскому району г. Астрахани об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 25757 по состоянию на 21.04.2017.в сумме 27889 рублей 65 коп., а также уведомление №31903 от 22.04.2017г. о вызове ООО «АКК» для дачи пояснений по вопросу вручения акта камеральной налоговой проверки.

23 апреля 2017 г. ООО «АКК» направило обращение в адрес ИФНС с приложением платежных поручений и выписок с расчетного счета, подтверждающие перечисление обязательных платежей.

15.06.2017 г. в адрес ООО «АКК» поступило письмо за № 13-13/10150 от 09.06.2017г., в котором сообщалось, что по платежным поручениям №51, 54. 55.56 после отзыва лицензии у филиала КБ «РЭБ» в Инспекцию не поступили. Дополнительно инспекцией было сообщено, что у Инспекции отсутствуют основания для признания обязанности ООО «АКК» по уплате налоговых платежей исполненной ввиду издания приказа ФНС РФ от 27.04.2017г. №ММВ-7-8/333@.

             Судом установлено, что  в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КФ «Росэнергобанк», указанные поручения не были исполнены, денежные средства в  бюджет не поступили, а зачислены на счет «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель обратился  в ИФНС России  по Кировскому району г. Астрахани с заявлениями о зачете платежа, произведенного  по вышеуказанным платежным поручением и об учете данных сумм при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам общества.

Письмом налоговый орган указал, что указанное платежные поручения не поступали.

Считая исполненной обязанность по уплате спорного налога, и добросовестными действия по оплате данного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

         Так, пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

         Согласно выписке с лицевого счета " на дату предъявления в банк спорных платежных поручений у организации числился остаток денежных средств достаточный для проведения заявленных операций .

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

        В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).

 

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в том числе в Интернет-портале Банки.ру - www.banki.ru), об отключении банка 27.03.2017 от банковской электронной системы платежей, а 30.30.2017 - о введении банком ограничений на снятие вкладов и приостановление проведения безналичных платежей, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным (такая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981).

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

           По мнению суда, общество добросовестно пользовалось расчетным счетом, открытом в АО КБ "РЭБ", в том числе в спорном периоде для расчетов как с организациями-контрагентами, так и с бюджетом (уплачивало налоги и сборы), у общества при предъявлении спорных платежных поручений отсутствовала  картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с его банковского счета.

          Судом установлено, что 30.03.2017 года  осуществлены реальные  операции по перечислению заработной платы сотрудникам общества на счета, открытые в Сбербанке РФ.

           До 10.04.2017 года  реально исполнены  и проведены платежи (арендная плата)  контрагентам общества, о чем свидетельствует  выписка по операциям

На момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика был открыт единственный расчетный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей, срок уплаты которых наступил. По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

  Вышеуказанный документ (выписка) свидетельствует, что банком не исполнены только  платежные поручения по перечислению налоговых сборов.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 13 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать исполненной обязанность ООО «Астраханская консалтинговая компания» по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 7 374 руб. по платежному поручению № 51 от 29.03.2017 г. Астраханского филиала КБ «РЭБ», страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 918 руб. 01 коп. по платежному поручению № 54 от 04.04.2017 Астраханского филиала КБ «РЭБ», страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 1 квартал 2017 г., в сумме 1 702 руб. 18 коп по платежному поручению № 56 от 04.04.2017 г. Астраханского филиала КБ «РЭБ» и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 1 квартал 2017 г., в сумме 2 994 руб. 63 коп. по платежному поручению № 55 Астраханского филиала КБ «РЭБ».

 Взыскать  с  Инспекции федеральной Налоговой Службы  по Кировскому району г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Астраханская консалтинговая  компания» судебные расходы в сумме 3.000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

ФИО1