104/2017-109552(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-18803/2017 

г. Москва Дело № А40-128284/2015  07.06.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-12828, по возражению АО «Евроцемент групп» на отказ  конкурсного управляющего включить требование в реестр кредиторов,  

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Инвестиционный Союз", 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 31.05.2017 № 77АВ 4581818,   

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в реестр требований  кредиторов КБ «Инвестиционный Союз» включены требования в размере 7 586 120, 245 руб.  

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в  удовлетворении требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя  АО «Евроцемент групп».  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 банк выдал по просьбе ООО «Клинкер»  письменное обязательство, банковскую гарантию № 107, уплатить АО «Евроцемент групп»  денежную сумму, не превышающую 10 000 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения ООО  

«Клинкер» обязательств, вытекающих из договора поставки от 29.05.2015 № ЕГ/121с-15/МПЦ и  договора поставки от 29.05.2015 № ЕГ/120с-15/ОСК.  

ООО «Клинкер» не оплатило поставленный товар на сумму 7 586 120, 245 руб., что  подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  25.12.2015 по делу № А40-211736/2015.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд не  дал должной оценки его доводам о том, что банковская гарантия является притворной сделкой,  ничтожна в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ,  

В обоснование ничтожности банковской гарантии указывает, что в системе бухгалтерского  учета банка отражен факт выдачи 05.06.2010 по поручению ООО «Клинкер» банковской гарантии   № 107 на сумму 10 000 000 руб.: в досье выданных банком гарантий также имеется  профессиональное суждение об уровне риска по заявке на предоставление гарантии принципалу –  ООО «Клинкер», где отражен факт выдачи гарантии именно на 1 000 000 руб.; в системе  бухгалтерского учета отражен факт оплаты ООО «Клинкер» комиссии за предоставление  банковской гарантии в размере 30 000 руб., что равнозначно выдаче банковской гарантии в  размере 1 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий также указывает на неправомерность ссылки суда первой  инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40- 211736/2015 ввиду того, что это решение не имеет преюдициального значения для дела.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для  отмены определения суда.  

В оспариваемом определении суда указано, что в судебном заседании обозревался  подлинник банковской гарантии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего подтвердил данное обстоятельство и доводов о  сфальсифицированности банковской гарантии не заявлял. Иная банковская гарантия в материалы  дела не представлена. Доводы конкурсного управляющего не опровергают факт выдачи  банковской гарантии № 107 на сумму 10 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-211736/2015  подтвержден факт выдачи банковской гарантии № 107 и ее размер - 10 000 000 руб. Доводы о  неправомерности ссылки суда первой инстанции на данное решение несостоятельны.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40-128284/15 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК  «АСВ»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов  Т.Б. Краснова