Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45161/19-84-390

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «МетМашУфалей» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 25.06.2015, ИНН: 

<

***>, 456800 

<

...>)

к ответчику: ООО «СМ Стиль» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 25.06.2018,

ИНН: 

<

***>, 117041 Москва, ул. Адмирала ФИО2, д. 18, эт/пом/ком 1/15/6)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 21.01.2019 № 18/19/9-2-09-19

в размере 33 110 руб. 00 коп., договорной неустойки (процентов) за период с 12.02.2019

по 20.02.2019 в размере 446 руб. 98 коп., договорной неустойки за период с 21.02.2019

по день фактического возврата предоплаты., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетМашУфалей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМ Стиль» суммы предоплаты по договору поставки от 21.01.2019 № 18/19/9-2-09-19 в размере 33 110 руб. 00 коп., договорной неустойки (процентов) за период с 25.01.2019 по 01.04.2019 в размере 3 277 руб. 89 коп., договорной неустойки (процентов) за период с 02.04.2019 по день фактического возврата предоплаты в размере 33 110 руб. 00 коп исходя из размере 0,15 %, с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №18/19/9-2-09-19 от 21.01.2019 года.

Пунктами договора 1.1., 1.2. стороны установили, что Поставщик обязался передать Покупателю продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованной спецификации, в случае поставки продукции на условиях предоплаты все существенные условия договора могут быть указаны в счете-оферте Поставщика, в этом случае факт оплаты Покупателем счета будет свидетельствовать о согласовании Сторонами всех условий договора без подписания спецификации.

Согласно счету на оплату № 686 от 14.01.2019 года, истец произвел предоплату в сумме 33 110 рублей за пруток БрОЦС по платежному поручению № 12817 от 24.01.2019 года.

Пунктом 2.2. договора (в редакции Протокола разногласий от 22.01.2019 года) стороны предусмотрели, что срок поставки товара составляет не более 7 банковских дней, с даты перечисления Покупателем предварительной оплаты. 

Следовательно, товар в адрес Покупателя должен быть отправлен не позднее 31.01.2019 года. Обязательства ответчиком не исполнены

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки продукции, истец направил 04.02.2019 в адрес ответчика претензию № 9-298 от 04.02.2019 года, с требованием возврата суммы паты 33 110,00 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы предварительной оплаты в размере 33 110 руб. 00 коп. ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.12  (в редакции Протокола разногласий от 22.01.2019 года), стороны предусмотрели, что всегда, когда уплаченные средства подлежат возврату покупателю (прекращение без надлежащей поставки), поставщик возвращает их в течение дня после требования с начислением в противном случае на невозвращенную сумму процентов по ставке 0,15% , до возврата Покупателю.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства с 25.01.2019 по 01.04.2019 в размере 3 277 руб. 89 коп. с учетом положений п. 6.12 договора, согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной начиная с 02.04.2019 г. на сумму основного долга в размере 33 110 руб. 00 коп. исходя из 0,15% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 8, 11, 12, 307-309, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМ Стиль» в пользу ООО «МетМашУфалей» предоплату в размере 33 110 (Тридцать три тысячи сто десять) рублей 00 коп., неустойку (проценты) в размере 3 277 руб. 89 коп., неустойку (проценты), начисленные с 02.04.2019 по день фактического возврата предоплаты в размере 33 110 руб. 00 коп. исходя из размере 0,15 %, а также расходы по уплате государственной пошлины  2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова