ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4017/2020

Дело № А41-76810/18

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

от ООО «Фэнси Стейт» - ФИО2 по доверенности №52 от 19.11.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фэнси Стейт» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020  по делу  № А41-76810/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области  от 27.08.2019 в отношении ООО Торговый дом «Винерон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (МСРО «Содействие»).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №162(6642) от 07.09.2019. 

ООО «Фэнси Стейт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 945 899,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Фэнси Стейт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фэнси Стейт» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не предоставил кредитору возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в поддержку заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об аффлированности кредитора и должника ошибочен.

В судебном заседании представить ООО «Фэнси Стейт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из заявленного требования кредитора, задолженность обоснована неисполнением денежных обязательств по Договорам займа заключенными между ФИО4 и должником в период с 31.03.2009 по 25.06.2012 №№ 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09, 25/09, 27/09, 28/09, 29/09, 32/10, 35,10, 40/10, 41/10, 42/10, 49/11, 55/12, 60/12 на общую сумму 14 641 000 рублей и начисленных процентов за пользования займом в размере 10 304 899,18 руб.

Впоследствии права требования по договорам займа уступлены ФИО4 в пользу ООО «Фэнси Стейт» по договору от 01.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальным кредитором до уступки права требования по отношению к должнику выступало аффилированное лицо, заявителем не обосновано экономическая необходимость получения займа и дальнейшая уступка права требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа ФИО4 являлась участником ООО Торговый дом «Винерон» с долей уставного капитала равной 40%.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к названной категории лиц применяет повышенный стандарт доказывания, а именно: при включении требований в реестр указанные лица должны не только представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие, состав и размер долга, но и представить  доказательства, раскрывающие действительный смысл и реальный характер совершенных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции установил, что в материалах обособленного спора отсутствуют финансовые документы, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа, включая банковские выписки, расписки, приходные ордера и тому подобные документы, а равно и достоверные сведения об учете поступивших денежных средств должником, доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заявленную сумму по договору займа.

Ссылка заявителя на приобщенные к материалам дела акты приема-передачи денежных средств, приходные кассовые ордера, подлежит отклонению, поскольку указанные документы без предоставления документов бухгалтерского и банковского учета не подтверждают реальность принятия денежных сумм на баланс должника. 

Таким образом, заявленные требования не подтверждены достаточными документами, которые бы свидетельствовали о реальности существующей задолженности.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления при наличии всех необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил доводы кредитора и документальное их подтверждение с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к спорам в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными материалами дела не подтверждена обоснованность заявленных требований.

Кроме того, представленные документы с очевидностью указывают на корпоративную природу заемных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционной коллегией установлено, что дело о банкротстве ООО торговый дом «Винерон» было возбуждено определением от 24.09.2018, когда как  Договор уступки права требования №12 от 01.10.2018 был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, что с учетом аффилированности сторон договора позволяет сделать вывод о том, что указанный договор был заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и нарушение прав иных кредиторов.

Стороны не стремились исполнить свои обязанности по договорам, ФИО4 в течение продолжительного времени с 2009г. с момента заключения первого договора займа не обращалась к должнику с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств.

 При этом, кредитор ООО «Фэнси Стейт» не представил обоснования принятия права требования, возникшего и неисполненного столь продолжительное время, из материалов дела и доводов заявителя апелляционный суд не установил экономической целесообразности принятия безнадежной задолженности после возбуждения дела о банкротства. 

Поведение кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Более того, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах обособленного спора доказательств возмездности уступки права требования.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Довод заявителя, что суд первой инстанции, принимая заявление определением от 28.11.2019, не разъяснил ООО «Фэнси Стейт» о необходимости предоставления дополнительных доказательств, несостоятелен, поскольку статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лица, участвующего в деле.

Арбитражное судопроизводство не предусматривает частичного доказывания участниками процесса своих доводов, и заявитель должен был предоставить все имеющиеся у него документы, подтверждающие действительность задолженности ООО «Торговый дом «Винерон» перед ним, независимо от указания судом такой обязанности в определении. 

Требования о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве являются известным общепризнанным принципом судопроизводства, и в настоящем обособленном споре суд перовой инстанции руководствовался данным положением, отказывая в удовлетворении заявления.

Более того, с момента принятия заявления до судебного заседания у заявителя жалобы имелась возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Однако данное право им реализовано не было, что в силу ст. 9 АПК РФ повлекло соответствующие последствия.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020  по делу  № А41-76810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин