ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-92/2017

г. Киров

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017  по делу № А82-92/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ремстройпуть-МК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ремстройпуть-МК» (далее – ответчик, ЗАО «Ремстройпуть-МК») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 765 227 руб. 14 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № ПТГ-133340/Сев от 14.10.2013. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Ремстройпуть-МК» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога взыскано 48 249 руб. 98 коп. штрафа, 1 154 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что завершением комплекса работ по объекту является выполнение работ, а также оформление и подписание необходимой документации, в том числе и акта формы КС-14. Суд первой инстанции не принял довод истца о том, что заключенным договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, необходимости и правомерности расчета штрафных санкций исходя из даты подписания акта формы КС-14. В обоснование своей позиции привел примеры судебной практики. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

14.10.2013 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Ремстройпуть-МК» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ПТГ-133340/Сев.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Устройство ограждения вдоль железнодорожного полотна на перегоне Вельск-Вага 822 к пкб» (Бизнес код: 001.2010.10002760, статья ПБ: 2010) (далее - Объект) на Северной железной дороге в интересах Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционной программы «Предупреждение травматизма граждан на объекте инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора цена Комплекса работ по настоящему договору, определенная на основании результатов проведенных ОАО «РЖД» конкурсных процедур (аукцион № 576-СЕВ-ДКСС/2013, протокол № 576-СЕВ-ДКСС/2013/2 от 07.10.2013), составляет 7 570 200 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 1 362 636 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 8 932 836 руб.

В силу пункта 6.1 договора дата начала выполнения Комплекса работ - дата подписания настоящего договора; дата окончания выполнения Комплекса работ - октябрь 2013 года. Промежуточные сроки выполнения Комплекса работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства работ. 

Согласно пункту 6.2 договора датой фактического окончания строительства Объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (далее - Акт приемки законченного строительством объекта) и устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком замечаний.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что для обеспечения финансирования строительства объекта и контроля за фактически выполненными объемами Комплекса работ, Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненные работы. Подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт по форме КС-2) – не менее чем в четырех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и накопительную ведомость, с последующей передачей указанных документов заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. 

В силу пункта 10.6 договора по результатам работы комиссии подписывается акт приемки законченного строительством объекта (межотраслевая форма КС-14).

В соответствии с пунктом 16.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков сдачи Работ текущего года до 30 дней, в том числе за окончание строительства Объекта после установленного срока, по вине Подрядчика - штраф в размере 1,0% от цены Комплекса работ по настоящему Договору за каждые десять дней просрочки, а свыше 30 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% от цены Комплекса работ по настоящему Договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

20.11.2013 составлен акт № 62 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

31.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить штраф в сумме 803 955 руб. 24 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что работы ответчиком сданы с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем имеются основания для применения пункта 16.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи результата работ в виде уплаты штрафа от цены договора. 

Проверив расчет суммы штрафа, представленный истцом, суд признал его необоснованным в силу следующего.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что для обеспечения финансирования строительства объекта и контроля за фактически выполненными объемами Комплекса работ, Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненные работы. Подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт по форме КС-2) – не менее чем в четырех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и накопительную ведомость, с последующей передачей указанных документов заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру. 

Согласно пункту 11.1 договора заказчик принимает и оплачивает комплекс работ, выполненный подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Оплата комплекса работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента принятия работ (п.10.1 настоящего договора). 

Таким образом, условиями договора предусмотрено ежемесячное составление актов приемки выполненных работ, которые подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента принятия работ.

Актами выполненных работ, представленных в материалы дела,  подтверждается выполнение и приемка части работ на сумму 6 090 024 руб. 84 коп. в срок, установленный договором – 20.10.2013; оставшаяся часть работ на сумму 2 412 498 руб. 92 коп. выполнена и принята заказчиком 20.11.2013.

Суд второй инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 48 249 руб. 98 коп., исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой (2 412 498 руб. 92 коп.)  за период с 01.11.2013 по 20.11.2013. 

Основания для определения иного периода просрочки выполнения работ суд не находит, так как акт № 62 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлен 20.11.2013.

Заявитель ссылается на утверждение заказчиком данного акта 31.12.2013, в связи с чем считает обоснованным начисление неустойки на указанную дату.

 Однако указанные доводы суд второй инстанции не принимает, так как материалы дела не содержат доказательств в подтверждение вины подрядчика в невыполнении, ненадлежащем выполнении работ. Также отсутствуют какие-либо доказательства устранения недостатков или замечаний после сдачи работ 20.11.2013.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017  по делу № А82-92/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

Е.Г. Малых