АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6443/20-141-45

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020г.  Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «РРБГ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 882 928руб. 85коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРБГ» обратилось с исковым заявлением к ООО  «СтройИнвест» о взыскании 6 678 178руб. 14коп. неосновательного обогащения,  647 005руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  2 557 742руб. 30коп. пени по договору № 27/06/2018 от 27.06.2018г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.  

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.  

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах  дела имеется претензия от 07.08.2019г. с доказательствами направления в адрес  ответчика.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.  

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его  удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения  денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что  противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения  экспертизы, принимая также во внимание, что вопросы, предлагаемые ответчиком к  исследованию эксперта, были установлены вступившим в законную силу судебным  актом.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 27/06/2018.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 678 178руб.  14коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением   № 148 от 04.07.2018г.  

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что  подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019г. по делу   № А40-108017/19-68-885, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020г., согласно которому судом отказано  в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» о взыскании  задолженности по договору № 27/06/2018 от 27.06.2018г.  

Так, судом при рассмотрении дела № А40-108017/19-68-885 установлено, что  полная стоимость работ по договору составляет 11 949 136руб. 50коп., согласно  представленному расчёту, а так же выводам экспертизы, работы выполнены не в  полном объёме, стоимость фактически выполненных ООО «СтройИнвест» работ  составляет 2 345 951руб. 27коп., при этом, выполненные подрядчиком работы на сумму  2 345 951руб. 27коп. необходимо выполнить заново.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 10.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть договор.  

07.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора № 27/06/2018 от 27.06.2018г.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком  обязательства в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 678 178руб. 14коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Довод ответчика о выполнении работ надлежащего качества признан судом  несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом в  рамках дела № А40-108017/19-68-885, которое в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 647 005руб. 68коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать пени на основании п. 8.4 договора из расчета  0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца  составляет 2 557 742руб. 30коп. за период с 30.09.2018г. по 18.10.2019г.  

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает  оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 10.5 договора стороны  установили, что в случае возникновения обязанности ответчика по возврату истцу  денежных средств в связи с расторжением договора, на указанные денежные средства  подлежат начислению и уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Названные  проценты начисляются с даты получения ответчиком денежных средств от истца,  подлежащих возврату последнему.  

Так, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.07.2018г. (дату получения ответчиком денежных средств) по  18.10.2019г. в соответствии с условиями п. 10.5 договора.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Так, прямо указано о возможности начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами в случае расторжения договора.  

При этом, разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных  истцом за тот же период, что и проценты за пользование чужими денежными  средствами, суд приходит к выводу, что пени не подлежат взысканию, поскольку в  данный период взыскания пени входит период взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, а одновременное применение двух видов  ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не  предусмотрено.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 431, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 82, 110,  148, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройИнвест» об оставлении искового  заявления без рассмотрения, отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройИнвест» о назначении судебной  экспертизы, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» (ИНН  

<

***>) 6 678 178руб. 14коп. неосновательного обогащения, 647 005руб. 68коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 673руб. 68коп.  расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:55:23

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич