АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11645/2022

17 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед) в лице Балтийского филиала Деглет Hyp Лимитед (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.08.2023 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика (ООО «Амур»): представитель ФИО3 – по доверенности от 01.06.2024 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика (ИП ФИО1) представитель ФИО3 – по доверенности от 23.01.2024 № 1 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур», ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 675 776 руб. 92 коп. долга по договору управления торгово-офисным зданием от 01.07.2018 по оплате услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения  площадью 1142,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.11.2022, а также в судебном заседании на 15.11.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Представитель ООО «Амур» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость сверки расчетов, обратив внимание суда на то, что из представленного истцом расчета исковых требований не представляется возможным определить вид услуг, объемы оказанных услуг, а также примененные при расчете тарифы.

Определение суда от 19.10.2022 фактически ИП ФИО1 не получено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Амур», суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 21.12.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика иностранного юридического лица Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед), зарегистрированного в Республике Кипр.

От ООО «Амур» в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе агентский договор от 01.05.2021 № 1.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Представитель ООО «Амур» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие долга, а также на невозможность проверки доводов истца в связи с неисполнением определения суда в части предоставления в материалы дела расчета исковых требований.

Определением суда от 21.12.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 26.01.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 26.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика 675 776 руб. 80 коп. долга.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед), зарегистрированное в Республике Кипр (1 адрес: 6018, Ларнака, Кипр, афентрикас, 4, Афентрика корт, офис 2; 2 адрес: Науссис, 1, цокольный ЭТАЖ, ЛЮКС 1, 6018, Ларнака, Кипр; регистрационный номер: Н.Е. 407955, код налогоплательщика 10407955В) в лице Балтийского филиала Деглет Hyp Лимитед (ИНН 

<

***>, 199178, 

<

...>, литер В, пом. 3/129).

От ООО «Амур» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А29-12300/2021, так как ответчиком по данному делу является один из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, предмет спора по делу № А29-11645/2022 имеет идентичные обстоятельства.

От ООО «Амур» поступили письменные пояснения от 07.02.2023.

Протокольным определением от 20.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.03.2023.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.04.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед) в лице Балтийского филиала Деглет Hyp Лимитед.

10.04.2023 от ООО «ГЖЭК» поступили пояснения, в которых отражено, что истец не возражает против удовлетворения ходатайства ООО «Амур» о приостановлении производства по делу, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников нежилых помещений и их представителей торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> от 18.06.2018 установлен тариф на управление, содержание и ремонт в размере 45 руб. 82 коп. за один квадратный метр площади помещения в месяц (вопрос повестки дня № 6).

Однако, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № 2-4351/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений и их представителей торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> от 18.06.2018 по шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для назначения в рамках дела № А29-12300/2021 судебной экспертизы с целью определения соответствия тарифа в размере 45 руб. 82 коп. за 1 кв.м. фактическим затратам ООО «ГЖЭК» по управлению, содержанию и обслуживанию торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 18.04.2023 производство по делу № А29-11645/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А29-12300/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-12300/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.03.2024 от ООО «ГЖЭК» поступило заявление о возобновлении производства по делу № А29-11645/2022.

Определением от 19.04.2024 производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика 563 707 руб. 30 коп. долга.

Протокольным определением от 06.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.05.2024; судом принято к производству заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 мая 2024 года от ИП ФИО1 в материалы дела поступили возражения на уточненные исковые требования, в которых ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 06.06.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.07.2024.

Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед) в лице Балтийского филиала Деглет Hyp Лимитед явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Амур» направило в суд заявление о признании исковых требований в размере 277 307 руб. 62 коп.; при этом, представитель ООО «Амур» на вопрос суда указал, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «Амур».

ИП ФИО1 в пояснениях от 03.07.2024 отразил, что управление спорным объектом осуществлялось ООО «Амур» по согласованию с собственником помещений, следовательно,    оплата    заявленного   к    взысканию   долга   должна  производиться

ООО «Амур».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Амур» в судебном заседании признал исковые требования в размере  277 307 руб. 62 коп.

В судебном заседании 03.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед) в лице Балтийского филиала Деглет Hyp Лимитед по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

ООО «ГЖЭК» в период с  января 2019 года по сентябрь 2021 года  являлось управляющей организацией торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений и их представителей от 18.06.2018.

До 10.06.2020 собственником нежилого помещения общей площадью 1142,4 кв.м. (этаж подвал, 1, 2, 5 на поэтажном плане № 10-14, 17-20 (подвал); № 44, 46-50, 52, 53, 53а, 54-59, 61-65, 71 (1 этаж); № 25, 27-38, 40-43, 46 (2 этаж), № 1, 2, 4-15, 17-21 (5 этаж)) торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008; с 10.06.2020, согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2022, собственником данного помещения является Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед).

Между ООО «ГЖЭК» (исполнитель) и ООО «Амур» (представитель собственника нежилых помещений)  (заказчик) заключен договор управления торгово-офисным зданием по адресу: 

<

...> от 01.07.2018, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника и за счет собственника в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, в пределах средств  поступающих от собственников и пользователей помещений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2018 тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников здания установлен на общем собрании собственников здания от 18.06.2018 (протокол от 18.06.2018), расчет тарифа приведен в приложении № 1 к договору.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений и их представителей от 18.06.2018 утвержден тариф в размере 45 руб. 82 коп. за 1 кв.м. помещения на управление, содержание и ремонт торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.7 договора от 01.07.2018 плата за управление и содержание общего имущества здания, коммунальные и иные платежи вносятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счетов-квитанций, выставленных управляющей организацией.

В силу пункта 5.1 договор от 01.07.2018 вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 30.06.2019. Пунктом 5.2 договора с 01.07.2018  предусмотрено условие о его пролонгации.

В материалы дела также представлен агентский договор от 01.05.2021 № 1, заключенный между Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед) в лице Балтийского филиала Деглет Hyp Лимитед (принципал) и ООО «Амур» (агент).

По расчету истца, стоимость работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников здания, коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года составила 563 707 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении иска).

Наличие долга по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества здания, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом подписанных договоров от 01.07.2018, от 01.10.2021, а также письменных пояснений ООО «Амур», арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате  услуг по управлению и содержанию общего   имущества здания, коммунальных услуг на общедомовые  нужды  лежит на ООО «Амур».

Арбитражный суд акцентирует внимание на том, что представитель ООО «Амур» подтвердил факт того, что именно ООО «Амур» является лицом, обязанным  производить оплату истцу спорных сумм.

В части размера стоимости услуг арбитражный суд отмечает, что между сторонами по спору имеются лишь разногласия относительно примененного тарифа на управление, содержание и ремонт торгово – офисного здания, так как истец при расчете долга учитывает тариф в размере 45 руб. 82 коп. за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, в размере 34 руб. 92 коп.  за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

Из письменных пояснений истца от 26.04.2024 следует, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12300/2021 вступило в силу в феврале 2024 года, перерасчет произведен истцом по тарифу, установленному данным судебным актом, в пределах срока исковой давности, начиная с января 2021 года.

Однако, как отражено ранее, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № 2-4351/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений и их представителей торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> от 18.06.2018 по шестому и седьмому вопросам повестки дня.

В рамках дела № А29-12300/2021 по иску ООО «ГЖЭК» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга за оказанные в июле 2018 года – апреле 2020 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 160,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия тарифа в размере 45 руб. 82 коп. за 1 кв.м. фактическим затратам ООО «ГЖЭК» по управлению, содержанию и обслуживанию торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А29-12300/2021.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-12300/2021, вступившего в законную силу, следует, что в процессе рассмотрения дела (после проведения судебной экспертизы) ООО «ГЖЭК» указало, что согласно заключению эксперта, бесспорной может являться стоимость выполненных работ и оказанных услуг в рамках тарифа 34 руб. 92 коп., в связи с чем истец рамках дела № А29-12300/2021 уточнил исковые требования, применив данный тариф за весь спорный период.

То есть,  ООО «ГЖЭК» в процессе рассмотрения дела № А29-12300/2021 согласилось с доводами относительно того, что тариф на управление, содержание и обслуживание торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> в размере 45 руб. 82 коп. является завышенным; необходимо учитывать тариф в размере 34 руб. 92 коп.

С учетом вышеизложенных  обстоятельств,  суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы истца, отраженные в письменных пояснениях от 26.06.2024.

С учетом тарифа на управление, содержание и обслуживание торгово-офисного здания  по   адресу:  

<

...> в размере 

34 руб. 92 коп., стоимость неоплаченных услуг, в том числе коммунальных на общедомовые нужды,  составит 277 307 руб. 62 коп. 

ООО  «Амур»  признало  исковые требования ООО «ГЖЭК» в размере 277 307 руб. 

62 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 277 307 руб. 62 коп.; надлежащим ответчиком в рамках дела является ООО «Амур».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 и к Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед) в лице Балтийского филиала Деглет Hyp Лимитед.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют, так как в материалы дела представлена претензия истца от 15.07.2022 и доказательства ее направления ответчикам 19.07.2022.

В силу части 5  статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Привлечение к участию в деле соответчика (ов) происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт  привлечения к участию в деле соответчика (ов).

Таким образом, не направление истцом вступившим в дело соответчикам  претензии  или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 516 руб., что подтверждается платежным поручением 09.09.2022 № 560.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом признания ответчиком долга в взыскиваемом размере, 7 157 руб. государственной   пошлины   подлежат   возврату  истцу из  федерального   бюджета,  с

ООО «Амур» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 277 307 руб. 62 коп. долга, 2 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и к Deglet Nour Limited (Деглет Нур Лимитед) в лице Балтийского филиала Деглет Hyp Лимитед (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 157 руб. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 09.09.2022 № 560.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук