2315/2023-12542(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34676/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 года

15АП-570/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 (до  перерыва);  

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.11.2022 по делу № А32-34676/2021  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: публичное акционерное общество «Россети Кубань»  (ИНН:2309001660 ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец,  ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация-10» (далее –  ответчик, ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная организация10», компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях  содержания общего имущества в МКД за период апрель-май 2021 года в размере  643 033,08 руб., пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 132 621,84 руб.,  

почтовых расходов в размере 325,60 руб. (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Россети Кубань».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 с компании в  пользу общества «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за электроэнергию,  потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период апрель-май  2021 года в размере 643 033,08 руб., пени, начисленные на задолженность апреля-мая  2021 года за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 132 621,84 руб., почтовые  расходы в размере 325,60 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что по результатам сверки расчетов выставленных сумм между  истцом и ответчиком в августе 2022 года, стоимость за коммунальный ресурс в целях  содержания общего имущества (КР СОИ) по электроэнергии за спорный период  составляет 1 108 219,14 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком в размере  471 029,34 руб., остаток составляет 637 189,80 руб. Суд первой инстанции, принимая  решение, не принял во внимание, что расчет пени у истца составлен неверно. Истец  при расчете пени применил процентную ставку рефинансирования на день частичной  оплаты, а надо по периодам действия ставки рефинансирования. Суд первой  инстанции также не принял во внимание, что между собственниками помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и истцом действовали и  продолжают действовать прямые договорные отношения по энергоснабжению.  Ответчик не может понудить собственников помещений обратиться в  ресурсоснабжающую организацию с заявлением для заключения договора  энергоснабжения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2023 до  09 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является  гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в  многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Сочи, по следующим  адресам: пер. Донской, 

<

...>, пер. Строительный, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, ул. Виноградная, 

<

...> (далее - спорные  МКД).  

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что  подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ»  www.dom.gosuslugi.ru.  

В период с апреля по май 2021 года истец осуществил поставку электроэнергии,  потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 114 062,42 руб. (уточненные  требования), что подтверждается представленными в материалы дела первичными  документами, а именно: актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью  электропотребления, счетом на оплату и счетом-фактурой за спорный период.  

Поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать  электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.  

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с  чем, за апрель, май 2021 года за ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационная организация10» образовалась задолженность в размере 643 033,08 руб. (с учетом уточнений).  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой  электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, в указанном размере послужило истцу основанием для  обращения в суд.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее -  МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за  

содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за  содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями  услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей  организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости  от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Соответственно, не обоснован довод жалобы о том, что между собственниками  помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и истцом  действовали и продолжают действовать прямые договорные отношения по  энергоснабжению, а ответчик не может понудить собственников помещений  обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением для заключения  договора энергоснабжения.  

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые  при содержании общего имущества по иным МКД, ответчик не отрицает.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за  спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами:  счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии,  ведомостями электропотребления.  

Довод ответчика о том, что по результатам сверки расчетов выставленных сумм  между истцом и ответчиком в августе 2022 года, стоимость электроэнергии в целях  содержания общего имущества за спорный период составляет 1 108 219,14 руб., с  учетом частичной оплаты ответчиком в размере 471 029,34 руб., остаток составляет  637 189,80 руб., противоречит расчету истца, представленному с уточнением исковых  требований от 04.08.2022 и документально, в том числе собственным контррасчетом  или актом сверки, не подтвержден. При этом, сумма произведенных за апрель и май  2021 года оплат (в сумме 413 157 руб.) совпадает с расчетом истца.  

Довод ответчика о неверном определении истцом объема индивидуального  потребления электроэнергии по квартирам N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД,  расположенном по адресу 

<

...>, был предметом рассмотрения как  в настоящем деле, так и в рамках судебных дел N А32-27875/2017 и N А32-6239/2018.  

В рамках рассмотрения данного довода судом по настоящему делу было  установлено, что истцом 06.09.2021 проведен осмотр спорных квартир, о чем были  составлены акты осмотра электроустановки, в соответствии с которыми выявлено  следующее.  

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по  адресу ул. Чехова, 19, установлено, что квартира N 37 подключена из-под квартиры  N 40, лицевой счет 230201411511, тип прибора учета электроэнергии Энергомера  СЕ101 N 011124162075929, показания 00113, номер пломбы 27998. Во время  обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.  

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по  адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 73 установлен прибор учета СО505 N 770245, показания 00019, наличие пломб отсутствует. Во время обследования  жильцы данной квартиры отсутствовали.  

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по  адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 110 установлен прибор учета  

электроэнергии СО-ЭЭ6706 N 232612, показания 38 423, наличие пломб отсутствует.  Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.  

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по  адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 131 установлен прибор учета  электроэнергии СЭА1 N 1194, показания 25259, наличие пломб отсутствует. Во время  обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.  

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по  адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 164 был присвоен лицевой счет  230201011907 и установлен электрический прибор учета Меркурий 201.8 N 41025335,  показания 000838, номер пломбы 66121. Во время обследования жильцы данной  квартиры отсутствовали.  

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по  адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 179 установлен прибор учета  электроэнергии СЭА1 N 1284, показания 86660, наличие пломб отсутствует. Во время  обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.  

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по  адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 189 установлен прибор учета  электроэнергии СЭА1 N 1297, показания 00240, наличие пломб отсутствует. Во время  обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.  

Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами,  представленными истцом.  

В квартирах N 73, 179, 189, расположенных в МКД по ул. Чехова, 19, показания  индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее - ИПУ) не изменились,  потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало.  

Указанные обстоятельства установлены также в рамках вступивших в законную  силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу  N А32-27875/2017 и от 12.04.2022 по делу N А32-6239/2018, а также в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу  N А32-19558/2021.  

Компания, указав на неверное определение обществом объемов  индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема  электрической энергии, затраченной на ОДН, не представила в материалы дела  доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками  помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном  расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не  представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем  электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным,  нежели предъявлено истцом.  

Поскольку доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии в  полном объеме в материалы дела не представлено, требования в части взыскания  задолженности в размере 643 033,08 руб. признаны судом первой инстанции  обосноваными и подлежащими удовлетворению.  

Расчет пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 132 621,84 руб.  произведен истцом в соответствии с 10 части 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Судом первой инстанции расчет пени  проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.  

Апелляционный суд, проверив расчет пени, соглашается с указанным выводом  суда первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что к начислению пени на оплаченную сумму  задолженности неверно применена процентная ставка рефинансирования на день  

частичной оплаты, в то время как ко всему расчету необходимо было применять  ставку рефинансирования, действующую в различные периоды времени с 18.05.2021  по 31.03.2022, подлежит отклонению как основанный на смешении неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также противоречит  нормативным положениям, установленным Правительством Российской Федерации в  постановлении от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году», и разъяснениям, содержащимся в ответах на  вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы  апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права  заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу   № А32-34676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.Н. Мисник