АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1348/2021

г. Йошкар-Ола

16» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИШПИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», общество с ограниченной ответственностью «СИС Медикал»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СИС Медикал» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ДИШПИЛЬ» (далее – ООО «ДИШПИЛЬ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.12.2020 по делу № 012/06/106-992/2020.

Общество сообщило, что обращалось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения, проводимого государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». Жалоба была признана необоснованной.

ООО «ДИШПИЛЬ» не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена.

Заявитель утверждает, что позициям 3 и 4 технического задания «Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный» соответствует товар единственного производителя - «СИС ФИО6», Швейцария. На рынке отсутствует продукция иного производителя, соответствующая совокупности требований, установленных заказчиком. При этом единственным официальным поставщиком указанных медицинских изделий на территории России является общество с ограниченной ответственностью «СИС Медикал» (далее – ООО «СИС Медикал»). При этом заказчиком прямо не установлены требования к конкретному товарному знаку, однако оно фактически указано путем включения набора характеристик, которым соответствуют медицинские изделия единственного производителя. Документация об аукционе также не содержит обоснования потребности в использовании товаров единственного производителя.

Общество сообщает, что на этапе подготовки заявки для участия в аукционе в адрес ООО «СИС Медикал» по официальному адресу электронной почты была направлена оферта на приобретение указанной продукции. В ответ представителем ООО «СИС Медикал» был задан вопрос о целях приобретения продукции и предоставлении информации о торгах, для участия в которых требуется такая продукция, после чего продавец отказался отвечать на дальнейшие обращения ООО «ДИШПИЛЬ» по заключению договора.

По заявлению ООО «ДИШПИЛЬ», такие условия документации об электронном аукционе нарушают часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Кроме того, общество указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы. В нарушение пункта 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), ни контрольным органом, ни заказчиком в адрес заявителя не было направлено письменных возражений, а также иных документов. У общества отсутствовала возможность детально изучить и опровергнуть представленные письменные пояснения, а также иные письменные материалы, представленные заказчиком, в случае если такие были. Кроме того, комиссией Марийского УФАС России не дана правовая оценка приведенным в жалобе заявителя доводам, фактически указанные доводы жалобы проигнорированы, не оценены, а решение не мотивировано. 

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, напрямую связанной с основным видом деятельности юридического лица (деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящие средства). Кроме того, решение Марийского УФАС России имеет существенное правовое значение при рассмотрении вопроса о признании аукциона недействительным в рамках отдельного судебного производства, а также о взыскании понесенных убытков. ООО «ДИШПИЛЬ» полагает, что обжалуемое решение ведет к невозможности участия в аукционах проводимых заказчиком и иными государственными и муниципальными учреждениями (т.1, л.д. 7-13, 136-137, т.2, л.д. 27-29, 144-147).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 10.08.2021). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. 

Антимонопольный орган указал, что в разделе 6 «Техническая часть документации об электронном аукционе» заказчиком определены требуемые к поставке товары, в том числе катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный (позиция 3, 4), а также указаны их функциональные, технические и качественные характеристики. При описании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением деятельности, а также спецификой лечебного процесса, используемых технологий и, соответственно, особенностями закупаемого товара и его применения. Поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может повлиять на лечебный процесс и несет риски возникновения негативных последствий для здоровья пациентов.

По утверждению ответчика, процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей, но и всех иных участников, в том числе поставщиков, дилеров, дистрибьюторов и т.д.

Антимонопольный орган сообщил, что рассмотрение жалобы проходило через систему видеоконференцсвязи в присутствии представителей заявителя и заказчика. Возражения заказчика, поступившие к началу рассмотрения жалобы, были озвучены в процессе рассмотрения. Таким образом, заявитель был ознакомлен с возражениями заказчика на жалобу, и у него имелась возможность высказать по ним свою позицию.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 30-31, 149, протокол судебного заседания от 10.08.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», а также общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», общество с ограниченной ответственностью «СИС Медикал».

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее - ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», заказчик), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании пояснило, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. 

По утверждению третьего лица, катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный BEO NС и катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный OPN NС производства «СИС ФИО6» являются единственными зарегистрированными в России медицинскими изделиями с максимальным давлением разрыва, подходящим для проведения операции при ишемической болезни сердца, остром коронарном синдроме, интервенциях при тяжелых кальцинированных поражениях коронарных артерий. При описании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением деятельности, и особенностями закупаемого товара и его применения.

Возражая на доводы заявителя, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» сообщило, что направляло запрос дистрибьютору ООО «СИС Медикал», который заявил об отсутствии каких-либо ограничений по продаже продукции, а запрашиваемая у поставщиков информация необходима для контроля качества по условиям контракта с производителем.

По мнению заказчика, единственным препятствием для заключения дилерского договора между ООО «ДИШПИЛЬ» и ООО «СИС Медикал» явилось нежелание общества предоставить требуемые документы. Отказ дистрибьютора работать с не вызывающими доверие контрагентами не свидетельствует о намеренном ограничении конкуренции.

По утверждению третьего лица, если заявителю были непонятны требования аукционной документации, он мог обратиться за соответствующими разъяснениями на основании статьи 65 Закона о контрактной системе. Однако своим правом на подачу разъяснений общество не воспользовалось.

Заказчик также утверждает о злоупотреблении ООО «ДИШПИЛЬ» своими правами, так как оно ранее по этому же аукциону обращалось в Марийское УФАС России с жалобой на иные положения документации, однако спорные доводы не заявляло, заявку на участие в аукционе не подавало, ранее и позднее в аналогичных закупках не участвовало, опыта в торговле товарами медицинского назначения не имеет.  

В связи с этим, по мнению заказчика, решение Марийского УФАС России является законным (т.2, л.д. 106-111, т.3, л.д. 1-3, протокол судебного заседания от 10.08.2021).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «СИС Медикал», в письменном отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа и заказчика. Участник спора указал, что техническое задание документации о закупке содержит требования к показателям, обеспечивающим потребность заказчика, обусловленную осуществляемыми им видами деятельности. Законодательством о контрактной системе не установлены нормы о формировании требований к конкретным показателям товаров, соответствующим всем товарам, присутствующим на товарном рынке. Заявителем не указано, какие именно эквивалентные товары он был готов предложить заказчику.

Дистрибьютор производителя баллонных катетеров для коронарной ангиопластики «СИС ФИО6», Швейцария, также пояснил, что поставщиками данного товара может являться неограниченный круг лиц, продукция свободно распространяется на территории Российской Федерации, какие-либо ограничения по ее продаже отсутствуют. В соответствии с условиями контракта между ООО «СИС Медикал» и производителем, в целях контроля качества, оно обязано ежемесячно предоставлять отчет о конечном потребителе (лечебном учреждении), куда была осуществлена поставка. В связи с этим, у заявителя для формирования коммерческого предложения была запрошена информация о лечебном учреждении, куда планируется поставка товара, и ссылка на аукцион. ООО «ДИШПИЛЬ» на письмо о предоставлении данных сведений не ответило. Иных писем, обращений от заявителя с предложениями заключить договор на поставку товара не поступало (т.3, л.д. 36-41). 

Третье лицо, ООО «СИС Медикал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. По правилам части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Треть лицо, победитель аукциона - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (т.1, л.д. 59-112). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 02.12.2020 (т.1, л.д. 51-58). Дата и время окончания подачи заявок 10.12.2020 07:00. Дата проведения аукциона в электронной форме 14.12.2020.

10.12.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ДИШПИЛЬ» на положения документации названного электронного аукциона. Заявитель указал, что в нарушение правил описания объекта закупки заказчиком в техническое задание включены требования к закупаемым товарам (позиции 3, 4 технического задания), которые влекут за собой ограничение числа участников закупки (т.2, л.д. 36-37).

Жалоба на положения документации рассмотрена в соответствии со статьями 105, 106 Закона о контрактной системе (т.2, л.д. 40).

15.12.2020 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/106-992/2020, согласно которому жалоба ООО «ДИШПИЛЬ» признана необоснованной (пункт 1), требование о приостановлении процедуры заключения контракта отменено (пункт 2) (т.1, л.д. 47-50).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ДИШПИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Информация о принятом решении размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. 

Из материалов дела следует, что заказчиком объявлен аукцион на приобретение медицинских изделий девяти наименований, в том числе катетеры баллонные для коронарной ангиопластики, стандартные (позиции 3, 4). 

Требования к поставляемому товару установлены в разделе 6 «Техническая часть документации об электронном аукционе» (т.1, л.д. 78-93).

Среди прочих функциональных, количественных и качественных характеристик заказчиком установлены значения наименования и значения таких показателей как длина системы доставки, давление разрыва, диаметр баллона, длина баллона (т.1, л.д. 82-86).

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно установления заказчиком в аукционной документации требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона. 

Заявитель полагает, что установленные заказчиком требования к характеристикам катетера баллонного для коронарной ангиопластики ограничивают конкуренцию, поскольку требуемые показатели (длина системы доставки, давление разрыва, диаметр баллона, длина баллона) соответствуют только одному производителю – компании «СИС ФИО6», Швейцария.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе одной из целей контрактной системы является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определенных, установленных законом ограничений. Следовательно, принцип повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг должен пониматься как право заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

При этом заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным Федеральным законом.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребность с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018).

Заказчик не оспаривает заявление общества о том, что установленные им показатели катетеров баллонных для коронарной ангиопластики соответствуют медицинским изделиям производителя «СИС ФИО6», Швейцария, которые являются современными и новыми на российском рынке (т.1, л.д. 116-117).

Однако процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей товаров, а всех иных участников рынка, в том числе, поставщиков, дилеров, дистрибьюторов и т.д. На участие в аукционе подано две заявки, при этом товарный рынок поставки баллонных катетеров не ограничивается участниками проведенного аукциона (т.2, л.д. 44-46, т.3, л.д. 12-13).

В судебном заседании представитель заказчика настаивал, что больнице нужны катетеры именно с теми характеристиками, которые указаны в документации (аудиозапись судебного заседания от 10.08.2021).

Доказательства ограничения конкуренции обществом не представлены. Закупка состоялась. На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки. Один из участников не допущен комиссией заказчика к участию в аукционе по основаниям, не связанными с оспариваемыми ООО «ДИШПИЛЬ» характеристиками (т.3, л.д. 12-13).

В связи с этим требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

Доводы общества о невозможности заключения договора поставки с ООО «СИС-Медикал» опровергаются пояснениями поставщика и представленной перепиской (т.1, л.д. 114-115, т.3, л.д. 36-42). Договор не заключен по инициативе ООО «ДИШПИЛЬ», которое не представило дистрибьютору информацию о лечебном учреждении, осуществляющем закупку. Препятствий в предоставлении таких сведений либо их избыточность судом не установлены. 

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 18.02.2021 также не принимается арбитражным судом в качестве доказательства наличия в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе, поскольку такие выводы в указанном письме отсутствуют. Письмо адресовано Марийскому УФАС России и направлено на усилении контроля в части сбора доказательств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о контрактной системе, меры реагирования в отношении оспариваемого решения ФАС России как вышестоящим органом не приняты (т.2, л.д. 50).

Более того, арбитражный суд считает, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО «ДИШПИЛЬ».

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление его нарушенных прав. Вместе с тем на момент рассмотрения спора закупка осуществлена, контракт заключен и исполнен более чем на 90% (т.3, л.д. 48). При таких обстоятельствах, удовлетворение требования заявителя в части признания жалобы ООО «ДИШПИЛЬ» необоснованной не повлечет признание недействительным заключенного по результатам электронного аукциона контракта. 

При обращении с жалобой в антимонопольный орган данная организация не приводила доводы и не представляла доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность осуществить поставку всех требуемых по условиям аукциона медицинских изделий. Это подтверждает и поведение общества, которое два раза оспаривало документацию по одной и той же закупке по разным основаниям. При этом, вопреки утверждениям заявителя, согласно сведениям из ЕИС ООО «ДИШПИЛЬ» в спорной закупке не участвовало, заявку на участие в аукционе ни в первый раз, ни во второй раз (после исполнения предписания  по делу № 012/06/106-928/2020) не подавало (т.2, л.д. 51-54, т.3, л.д. 12-14).

Кроме того, согласно разъяснениям пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и пункта 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145, обращение заинтересованного лица в суд с иском о возмещении убытков или вреда, причиненного решением государственного органа, не зависит от признания в судебном порядке ненормативного правового акта недействительным.

Намерение заявителя инициировать внеплановую проверку процедуры закупки после ее завершения и заключения контракта противоречит срокам ее проведения, установленным статьями 99 и 105 Закона о контрактной системе. 

Арбитражным судом также установлено, что ООО «ДИШПИЛЬ» не является профессиональным участником рынка поставки изделий медицинского назначения для государственных и муниципальных нужд (т.2, л.д. 112-113), однако неоднократно обжаловало закупки, проводимые ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», без намерения участвовать в торгах даже в случае признания его жалоб обоснованными (т.2, л.д. 51-54). В связи с этим право на участие заявителя в закупках для государственных и муниципальных нужд никаким образом оспариваемым решением не ограничивается.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

Доводы ООО «ДИШПИЛЬ» о нарушении Марийским УФАС России процедуры рассмотрения жалобы не принимаются арбитражным судом для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям, поскольку ненаправление возражений заказчика в адрес заявителя не привело к нарушению его прав, так как в ходе рассмотрения жалобы в Марийском УФАС России возражения были озвучены, что не отрицается представителем общества (аудиозапись судебного заседания от 10.08.2021). Вопреки утверждению участника спора, комиссия антимонопольного органа в оспариваемом решении изложила позицию, по которой жалоба общества на положения документации признана необоснованной.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Марийского УФАС России обоснованно отклонена жалоба ООО «ДИШПИЛЬ». Оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ООО «ДИШПИЛЬ» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 15.12.2020 по делу № 012/06/106-992/2020 удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИШПИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.12.2020 по делу № 012/06/106-992/2020. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева