887/2023-156353(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10899/2023

г. Самара

20 октября 2023 года

11АП-15836/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" на решение Арбитражного  

суда Самарской области от 17 августа 2023 года по делу № А55-10899/2023 (судья  

ФИО2) по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" 

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран"  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской  

Федерации, ПАО «Ил», о взыскании 43 310 028 руб., при участии представителей: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,  от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании задолженности по договору   № 2021187422871412208200782/8824/15 от 17.09.2019 в размере 41 616 246 руб. 89 коп., а  также неустойки в размере 1 693 781 руб. 18 коп.  

Определением суда от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Ил».  

До принятия решения от истца поступило заявление об изменении размера исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 616 246 руб. 89 коп. и  неустойку за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 693 781 руб. 18 коп., неустойку  исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму  

основного долга 4 337 681руб. 80коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по  день фактической оплаты долга.  

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований  принято судом.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 17 августа 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств дела, ошибочное толкование судом условий  договора, а также на неправильное применение норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и  обоснованным.  

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на жалобу также  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, АО «ЦКБА» (Поставщик) и АО «НИИ «Экран»  (Покупатель) заключили договор № 2021187422871412208200782/8824/15 от 17.09.2019  (далее по тексту - «договор»), по которому Поставщик изготовить и поставить, а  Покупатель принять и оплатить готовую продукцию. Номенклатура, сроки поставки,  количество согласовываются Сторонами в прилагаемой к договору Спецификации,  составляющей его неотъемлемую часть (Приложение 1. Покупатель оплачивает  продукцию по цене согласованной Сторонами/в Протоколе согласования цены, который  является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).  

В соответствии с п. 1.3 договора (Дополнительное соглашение № 1 к договору) цена  договора составляет 80 219 854,08 рубля, в том числе НДС 20%.  

Поставка продукции по договору осуществляется в целях исполнения договора   № 2021187422871412208200782/Д2068/19 от 20.08.2019 оформленного между АО «НИИ  «Экран» и ПАР «ВАСО» (в настоящее время - филиал ПАР «Ил» - ВАСР, далее по тексту  - ПАР «Ил») в рамках Государственного контракта № 2021187422871412208200782 от  22.05.2020. заключённого между ПАР «Ил» и Министерством обороны РФ.  Идентификатор государственного контракта - № 2021187422871412208200782.  

Согласно п. 4.1 договора (Протокол разногласий № 2 от 22.09.2020 года) авансовый  платёж в размере 50% от цены договора Покупатель выплачивает Поставщику в течение  15 дней после заключения договора, на основании счёта Поставщика, при условии  

получения денежных средств на эти цели (авансирование по договору № Д2068/19 от  20.08.2019 от ПАР «ВАСР»).  

12.11.2020 АР «НИИ «Экран» перечислен аванс на счёт АР «ЦКБА» в размере  38 603 607, 19 рублей (и/и № 5476 от 12.11.2020).  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) (Протокол разногласий № 2  от 22.09.2020) срок поставки продукции - 10 месяцев с даты перечисления аванса в  полном объёме в соответствии с п. 4.1 договора, т.е. до 13.09.2021 включительно.  

В соответствии с п. 2.2 договора датой поставки продукции считается дата  передачи продукции транспортной компании. 28.07.2021 Поставщиком продукция  передана транспортной компании своевременно на сумму 80 219 854, 08 рубля (товарная  накладная № 296 от 28.07.2021, транспортная накладная № L87526321 от 28.07.2021).  

 В соответствии п. 4.2 договора (Протокол разногласий № 2 от 22.09.2020 года)  окончательный расчёт в размере 50% за поставляемую по договору продукцию  Покупатель производит не позднее 20 дней с даты поставки продукции, на основании  счёта Поставщика, при условии получения денежных средств на эти цели (окончательный  расчёт по договору № Д2068/19 от 20.08.2019 от ПАС «ВАСР»).  

26.07.2021 в адрес Покупателя направлен счёт на оплату окончательного расчёта №  620 от 27.07.2021 на сумму 41 616 246, 89 рублей.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что окончательный расчёт  Покупателем должен быть осуществлён до 17.08.2021 включительно, однако до  настоящего времени Покупателем данный расчёт не выполнен.  

Согласно п. 5.5 договора в случае допущения Покупателем просрочки оплаты за  поставляемую Продукцию Поставщик вправе в претензионном порядке предъявить  Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

От Поставщика Покупателю были направлены требования о перечислении  окончательного расчёта за изготовленную и поставленную продукцию АО «НИИ  «Экран», а также начисленной неустойки (претензия № 49/3563 от 23.03.2022, письмо №  49/7790 от 22.06.2022 года, претензия № 49/1.696 от 08.02.2023).  

Ответчик в письме № 102/3643 от 08.04.2022 указал, что оплата будет произведена  после поступления денежных средств на эти цели от ПАО «Ил». До настоящего времени  от ПАО «Ил» по договору № 2021187422871412208200782/Д2068/19 от 20,08.2019, в  рамках которого был заключен договор между АО «НИИ «Экран» и АО «ЦКБА»,  денежные средства на осуществление окончательного расчёта по договору   № 2021187422871412208200782/8824/15 от 17.09.2019 не поступили.  

Ответчик не оспаривал факт выполненных работ. Возражая против требований  истца, указал, что стороны согласовали порядок оплаты, который осуществляется из  средств федерального бюджета, перечисление денежных средств Истцу может быть  осуществлено только по отдельному счету, и только после получения денежных средств  ответчиком из федерального бюджета от Государственного заказчика (Головного  исполнителя ГОЗ - ПАО «Ил»), между тем денежные средства не поступили, основания  для оплаты отсутствуют, также указав о неверном расчете штрафных санкций.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок исполнения ответчиком обязанности по оплате работ не наступил.  

Между тем из представленных в дело документов следует, что работы по  заключенному сторонами договору выполнялись в рамках государственного оборонного  заказа (далее – ГОЗ) и финансировались из средств федерального бюджета (пункты 1.1., 5,  18, 19 договора № 4272/15).  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  поставки, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащимися параграфе 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта –  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (далее – Закон № 275-ФЗ), который предусматривает специальный порядок  осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные  участниками кооперации сопровождаемые сделки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета  регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не  противоречащей настоящему Федеральному закону.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного  исполнителя (далее – кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц,  участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках  сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий  государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие  контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с  исполнителями.  

Сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты,  заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8  статьи 3 Закона № 275-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ именно государственный заказчик  обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному  оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.  

При этом финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком  головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение  государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной  исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств (часть  3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ).  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить (статья 190 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства  допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора  субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ  исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику  по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не  противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, следует, что условие о наступлении срока исполнения  обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства,  относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При  этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который  данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом,  иным правовым актом или договором.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Условиями Договора (п. 4.2 в редакции Протокола разногласий № 2) прямо и  недвусмысленно был согласован порядок окончательного расчета, согласно которому:  «Окончательный расчет в размере 50% за поставляемую по договору продукцию  Покупатель производит не позднее 20 дней с даты поставки продукции, на основании  

счета Поставщика, при условии получения денежных средств на эти цели (окончательный  расчет по договору № Д2068/19 от 20.08.2019 от ПАО «ВАСО»)».  

Данное условие Сторонами Договора согласовано добровольно, не оспаривалось,  является действующим и полностью соответствует обычной деловой практике в  договорах, заключаемых в рамках Государственного оборонного заказа. Учитывая  изложенное, а также отсутствие денежных средств по окончательному расчету по  Основному договору № 2021187422871412208200782/Д2068 от 20.08.2019 от ПАО «Ил»,  срок оплаты по спорному Договору не наступил.  

Исключение Сторонами спорного Договора пункта 4.6 Договора (в первоначальной  редакции) протоколом разногласий № 1 не меняет условие спорного Договора о том, что  обязательство по оплате обусловлено получением Ответчиком окончательный расчет по  договору № 2021187422871412208200782/Д2068 от 20.08.2019 от ПАО «Ил».  

Суд также учел, что разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения  срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств,  предусмотренных договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением  которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии  такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).  

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда  (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса,  невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если  наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой  наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

 В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия  недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших  наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.  

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой  наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению  условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно,  то условие признается ненаступившим.  

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под  отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и  от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под  отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей  исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь  построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права  собственности арендодателя).  

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного  заказчика (пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств  федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.  

Вместе с тем, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения  средств федерального бюджета от основного заказчика, с учетом обязательств основного  заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных  средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен  договор с истцом, нарушает положения Закона № 275-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной  исполнитель (исполнитель, соисполнитель) обязан использовать для расчетов по  контрактам (договорам) только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у  головного исполнителя заключены контракты (договоры), в уполномоченном банке, при  наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с  уполномоченным банком.  

Необходимость включения в договор условия, предусматривающего  осуществление расчетов только с использованием денежных средств, полученных на  отдельный счет, открытый в соответствии с Законом № 275-ФЗ, обусловлена спецификой  бюджетного финансирования работ в рамках ГОЗ, и данное условие было согласовано  сторонами при заключении договора.  

Ссылки заявителя на ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 275 от 29.12.2012 года (ред.  от 03.04.2023 года) «О государственном оборонном заказе», п.п. «б» п. 15 ст. 8.4 Закона №  275-ФЗ, п. 1.5 Протокола согласования разногласий от 23.03.2020 года к Протоколу  разногласий № 1 от 20.02.2020 года к договору № 8824/15 от 17.09.2019, не  свидетельствуют об ошибочном толковании судом первой инстанции условий договора,  пунктом 4.2 которого окончательный расчет в размере 50 % за поставленную по договору  продукцию производится при условии получения денежных средств от государственного  заказчика.  

Довод истца о том, что его обязательства по договору от 17.09.2019 были  исполнены 17.08.2021, а государственный контракт от 22.05.2020 был приостановлен  только 09.02.2022, не может служить основанием для отмены решения, поскольку условия  оплаты товара по договору от 17.09.2019 не наступили.  

Ссылки истца на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А40-60518/2022,  вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о том, что ответчик недобросовестно  препятствовал наступлению обстоятельств, с которыми условия заключенного сторонами  договора связывают наступление обязанности по оплате.  

Довод заявителя о процессуальном нарушении, которое выразилось в том, что суд  первой инстанции якобы не приобщил к материалам дела дополнительные объяснения от  09.08.2023 № 49/10979, не соответствует материалам дела (том 2, л.д. 71-74).  

Доводы, содержащиеся в дополнительных объяснениях от 09.08.2023, повторно  изложены заявителем в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Государственным заказчиком  приостановлено исполнение по 2 контрактам:  

- от 14.11.2014 № 1417187327111010104000435/Н/4/4-14-ДОГОЗ; - от 22 мая 2020 года № 2021187422871412208200782. 

В уведомлении о приостановке работ четко указан срок приостановки и ее причина  (дословно): «до завершения работы Комиссии по расследованию катастрофы самолетом  Ил-112В, заводской номер № 51493201001 и принятия решения руководством  Министерства обороны Российской Федерации по дальнейшему выполнению работ».  

Расследование катастрофы в настоящее время не закончено, соответствующий  Государственный контракт и контракты по кооперации приостановлены, как и  финансирование по ним. Таким образом, само по себе вышеуказанное уведомление  

является подтверждением невозможности проведения каких-либо платежей в рамках  приостановленных Государственных контрактов.  

Более того, поскольку поставка продукции осуществляется во исполнение условий  ГОЗ в рамках государственного контракта, и истцу при заключении договоров было  известно, что изготавливается продукция, являющаяся сложной вещью, с использованием  оборудования, поставляемого различными поставщиками, входящими в кооперацию  головного исполнителя, и от качества которой зависит конечный результат, в том числе  обязанность государственного заказчика произвести оплату за выполненный  государственный контракт, оплата должна производиться по результату выполненной  работы всеми соисполнителями государственного оборонного заказа в рамках  государственного контракта по созданию объекта, а отрицательный результат либо  отсутствие результата не дает права соисполнителям, в т.ч. истцу, требовать оплаты в  размере своей доли участия в создании сложного объекта, руководствуясь положениями  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (данный вывод подтверждается Определением Верховного суда от 11.10.2019 № 305- ЭС19-17841).  

В связи с изложенным, как Головной исполнитель, так и иные соисполнители, в т.ч.  Ответчик, в рамках кооперации вышеуказанного Государственного контракта в настоящее  время не имеют возможности получения денежных средств до момента окончания  расследования катастрофы с самолетом Ил-112 и принятия соответствующего решения  Минобороны России.  

Вышеуказанные обстоятельства были рассмотрены судом и им была дана  надлежащая оценка.  

Заявления истца в своей апелляционной жадобе об уклонении ответчика от  исполнения обязательств по Договору, противоречат имеющимся в деле документам и  обстоятельствам дела:  

Ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору №  2021187422871412208200782/Д2068/19 от 20.08.2019, заключенному между АО «НИИ  «Экран» и ПАО «Ил» (ранее ПАО «ВАСО»), что подтверждается Уведомлением о  готовности продукции к отгрузке и выставлением счетов за исх. № 205/01-1887Н от  27.09.2021, исх. № 205/01-1996Н от 15.10.2021, исх. № 116/00-1174/21 от 20.12.2021, исх.   № 126/00-1006/21 от 29.10.2021, исх. № 213/01-44 от 17.02.2022. Кроме того, со своей  стороны Ответчик предпринял все действия для получения окончательного расчета от  Головного исполнителя за изготовленную продукцию. Ответчиком проводились устные  переговоры, в адрес Головного исполнителя были направлены письма, претензии (письма  исх. №№ 116/00-1006/21 от 29.10.2021, 116/00-1174/21 от 20.12.2021, 116/00-181/22 от  11.03.2022, претензия № 102/3572 от 04.02.2022). Все вышеуказанные документы были  приобщены к материалам дела в процессе рассмотрения настоящего спора и исследованы  судом первой инстанции в полном объеме.  

Таким образом, в данном случае в рамках исполнения Договора отсутствуют  недобросовестные действия, а равно бездействие со стороны АО «НИИ «Экран», которые  бы способствовали или воспрепятствовали проведению окончательного расчета Головным  исполнителем (ПАО «Ил»). Расчеты по Договору осуществлялись Ответчиком  добросовестно, сразу по факту поступления денежных средств от ПАО «ВАСО» (ПАО  «Ил»), никакого иного использования денежных средств по Договору, а также обогащения  АО «НИИ «Экран», за счет использования денежных средств, предназначенных для АО  «ЦКБА» или иных соисполнителей не было.  

Ссылка истца на спор по делу № А40-60518/22 является несостоятельной,  поскольку предмет спора связан с исполнением обязательств по иному Государственному  контракту № 1417187327111010104000435/Н/4/4-14-ДОГОЗ от 14.11.2014.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  

требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2023 года по делу   № А55-10899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.В. Коршикова  

 Е.А. Митина