Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-35099/2017

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2020-19.03.2020 дело по иску 

ФИО1, ИНН: 

<

***>

к ФИО2, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 856 319 руб., в том числе 565 000 руб. задолженности по договорам подряда, 

249 700 руб. упущенной выгоды и 41 619 руб. процентов,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ", 462421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 18.03.2019,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 565 000 руб. задолженности по договорам подряда, 249 700 руб. упущенной выгоды и 41 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненное требование). 

Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживал требования в полном объеме. Ответчик считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 12.03.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 19.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

23.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 12/230916, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по усилению и гидроизоляции перекрытия из пенобетона с парапетом (площадь 226 кв.м.) временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. В выполняемые работы входит упрочнение верхнего слоя (до 10 мм) и гидроизоляция пенобетона перекрытия и парапета грунт VL и полиуретановой мастикой Гиперруф-270. Работы выполняются иждивением исполнителя. Стоимость работ составляет 300 800 руб. Оплата производится в следующем порядке: 225 600 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 83 200 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия работ. В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические условия выполнения работ. 

Кроме того, 24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15/241016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по усилению и гидроизоляции перекрытия из пенобетона площадки № 1 площадью 139 кв. м. и площадки № 2 площадью 119,5 кв. м. временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. В выполняемые работы входит упрочнение и гидроизоляция пенобетона перекрытия грунт-ВЛ и полиуретановой мастикой Гиперруф-270. Работы выполняются иждивением исполнителя. Стоимость работ составляет 270 900 руб. Оплата производится в следующем порядке: 

203 200 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 67 700 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия работ. В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические условия выполнения работ.

Как следует из искового заявления, заказчиком спорных работ являлось Общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее – общество). 

23.09.2016 общество (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № 11/010916, согласно которому подрядчик на основании технической и проектной документации обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить строительные работы по заливке перекрытия с парапетом (площадью 226 кв. м) временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, конструктивно-теплоизоляционным пенобетоном и гидроизоляции перекрытия парапета на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 746 900 рублей. 

Также общество (заказчик) и истец (подрядчик) 03.11.2016 заключили договор подряда № 16/031116, по условиям которого предприниматель на основании технической и проектной документации обязался выполнить, а общество принять и оплатить строительные работы по заливке перекрытия (площадь 119,5 кв. м) временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, конструктивно-теплоизоляционным пенобетоном и гидроизоляции перекрытия парапета на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 166 200рублей. 

Кроме того, общество (заказчик) и истец (подрядчик) 21.10.2016 заключили договор подряда № 14/211016, по условиям которого предприниматель на основании технической и проектной документации обязался выполнить, а общество принять и оплатить строительные работы по заливке перекрытия с парапетом (площадь 139 кв. м) временного, сборно-разборного навеса на кровле здания, первый этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, конструктивно-теплоизоляционным пенобетоном и гидроизоляции перекрытия парапета на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 502 900 рублей. 

Таким образом, ответчик по настоящему делу по договорам субподряда выполнял работы, которые истцу поручены обществом в соответствии с договорами подряда. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив авансовые платежи по договорам в общей сумме 565 000 руб., выполнил работы ненадлежащим образом, что привело к отказу в приемке работ непосредственным заказчиком, расторжению договоров между истцом и обществом, и неполучению истцом прибыли в общем размере 249 700 руб.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием устранить недостатки оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Представители сторон достигли соглашения в судебном заседании 07.12.2017 о том, что предъявление претензий, в том числе претензии № 7 от 13.07.2017, означает надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1 указанной статьи.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны в связи с наличием спора об объемах, стоимости и качестве выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С целью устранения противоречий в доводах сторон об объемах и стоимости выполненных работ, определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем и стоимость затрат и работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договорам 

№ 12/230916 от 23.09.2016 и №15/241016 от 24.10.2016 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>? 

2. Соответствуют ли работы и примененные материалы обязательным требованиям к такого вида работам и материалам и условиям договоров № 12/230916 от 23.09.2016 и №15/241016 от 24.10.2016?

3. Если не соответствуют, то являются ли недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?

Определением от 19.01.2018 суд установил для эксперта ФИО4 свободный доступ к объекту исследования, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Однако 28.03.2018 копии материалов дела возвращены экспертом без исполнения. От эксперта поступило заявление об оплате бросовых работ в сумме 10 000 руб. В заявлении эксперт указал также, что выполнить экспертное исследование не представилось возможным, поскольку фактически эксперт не был допущен к объекту исследования.

В связи с этим дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заказчиком спорных работ являлось Общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ".

В рамках дела №А32-44666/2017 общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 394 272 рублей неотработанного аванса, 477 446 рублей стоимости устранения недостатков, 400 тыс. рублей стоимости по устранению дефектов в выполненных работах (с учетом объединенных дел).

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что предприниматель работы выполнил, установить недостатки в выполненных работах не представляется возможным, поскольку результат выполненных работ скрыт работами иного подрядчика, допущенного обществом. Риск последствий, связанных с демонтажем результата выполненных предпринимателем работ, возложен судами на общество.

Суды установили, что заказчик (общество) оплатил истцу работы по договору подряда № 14/211016 по платежному поручению от 24.10.2016 № 2050 на сумму 377 200 рублей и по платежному поручению от 07.11.2016 № 2169 на сумму 15 000 рублей. По договору подряда № 11/010916 заказчик (общество) платежным поручением от 29.09.2016 № 1872 перечислил истцу (подрядчик) аванс в размере 522 800 рублей, а также платежным поручением от 21.10.2016 № 2049 перечислил 74 700 рублей.

Таким образом, истец, получивший оплату от непосредственного заказчика, в рамках настоящего дела требует от ответчика (то есть от лица, выполнившего работы) осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве аванса. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Сторонами не оспаривается, что работы ответчиком выполнены. Получив от непосредственного заказчика оплату спорных работ, истец предъявил иск о взыскании денежных средств с субподрядчика, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. При этом в ходе судебных разбирательств между заказчиком и подрядчиком факт ненадлежащего выполнения работ не был установлен.  Такое поведение истца не может считаться добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Кроме того, недостатки выполненных работ, на которые истец ссылается, описаны без привлечения ответчика, возможность устранения недостатков подрядчику не предоставлена. В деле отсутствует уведомление ответчика о назначении места и времени осмотра спорного объекта для совместной фиксации недостатков, определения срока их устранения. При этом наличие недостатков также не зафиксировано в каких-либо актах, составленных с участием представителей независимых организаций (экспертных учреждений, Торгово-промышленной палаты и проч.). Определить относимость имеющихся в материалах дела фотоматериалов к спорным работам не представляется возможным, из данных фотоматериалов невозможно идентифицировать объект, место его нахождения, время выполнения работ. Из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что полученный ответчиком аванс превышает стоимость фактически выполненных работ.

При этом, как установлено судами в ходе рассмотрения дела №А32-44666/2017 установить недостатки в выполненных работах не представляется возможным, поскольку результат выполненных работ скрыт работами иного подрядчика, допущенного на объект обществом. Риск последствий, связанных с демонтажем результата выполненных работ, возложен судами на общество.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 565 000 руб. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Получение истцом прибыли в общем размере 249 700 руб. зависело напрямую от самого истца, выступающего подрядчиком по договорам, заключенным с обществом, поэтому риск неполучения истцом указанной прибыли не может быть возложен на ответчика. 

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. 

Неполучение истцом прибыли в общем размере 249 700 руб. относится к его предпринимательским рискам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4. 28.03.2018 копии материалов дела возвращены экспертом без исполнения. От эксперта поступило заявление об оплате бросовых работ в сумме 10 000 руб. В заявлении эксперт указал также, что выполнить экспертное исследование не представилось возможным, поскольку фактически эксперт не был допущен к объекту исследования.

Бросовые работы – это понятие, отсутствующее в нормативном правовом акте, но к ним обычно относят задачи, которые не были выполнены полностью.

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма расходов является расходами, возмещаемыми в порядке статьи 107 и/или статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С судом и лицами, участвующим в деле, указанная сумма не согласовывалась. Исследование экспертом не проводилось, поскольку фактически эксперт не был допущен к объекту исследования.  

Учитывая, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. не относится к денежным суммам, подлежащим выплате эксперту на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении указанного заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 об оплате бросовых работ. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья    Непранов Г.Г.