АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16175/2017

г. Тюмень

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Северо-Западная зона, ул. Сургутская, 19/2, 1/1, почтовый адрес: 109012, г. Москва, Гостиный Двор, ул. Ильинка, д.4, подъезд №4, офис 2102) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 3 116 125,60 рублей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ» (далее – истец, ООО  «АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 125,60 рублей за период с 11.08.2016 по 20.07.2017.

Требования истца основаны на положениях статьях 309, 332, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по сервисному сопровождению бурового раствора при зарезке боковых стволов на скважинах ОАО «Славнефть-Мегионнефтезаг» №8-15 от 01.02.2015. 

Указывая на ненадлежащее исполнение договора, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016, принятое по делу №А70-10602/2016.

Ответчик иск не признал, предоставил письменный отзыв. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «АТОЛЛ Буровые Промывочные Жидкости» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 8-15 на оказание услуг по сервисному сопровождению бурового раствора при зарезке боковых стволов на скважинах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их.

Ориентировочно сумма договора составила 100 273 874,80 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30-ти и не позднее 90-та календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) по мере актирования отдельных этапов (операций) по выполнению работ в отчетном периоде. Основанием для выставления счета-фактуры является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный полномочными и представителями обеих сторона. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и вручены заказчику до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде, подписанную подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактура подрядчика, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства, оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ.

Заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение семи рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения. Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период не лишает и ограничивает прав заказчика на предъявление  требований, связанных с недостатками работ. Не качественное выполнение услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами акта, отказ от подписания акта не допускается.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами. 

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг после оформления актов в уставленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения ООО  «АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ» в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу №А70-10602/2016 с ответчика  в  пользу  истца   взыскано  33 347 036, 80 рублей основного долга, а также 219 735 рублей судебных расходов, в том числе 189 735 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-10602/2016 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору по сервисному сопровождению бурового раствора при зарезке боковых стволов на скважинах ОАО «Славнефть-Мегионнефтезаг» №8-15 от 01.02.2015.

Материалами дела установлено, что задолженность по договору погашена ответчиком 19.07.2017 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами №540707 от 17.07.2017, №540707 от 19.07.2017.

Истцом со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 125,60  рублей за период с 11.08.2016 по 20.07.2017.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено решением Арбитражного суда материалами дела Тюменской области от 21.12.2016 по делу №10602/2016 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком 17.07.2017 и 19.07.2017, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 116 125,60 рублей за период с 11.08.2016 по 20.07.2017 .

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применен порядок расчета, предусмотренный пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. 

 Вместе с тем пункт 2 указанного постановления  признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться исходя из фактического количества дней в 2016-2017 годах.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.07.2017 составила 3 069 820,67 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 069 820,67 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало решение суда от 21.12.2016 по делу №А70-10602/2016 о взыскании с ответчика основной задолженности с отражением факта соблюдения претензионного порядка, оснований полагать, что претензионный порядок по настоящему делу нарушен, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №72 от 09.11.2017 государственная пошлина в размере 4419 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 069 820,67 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 008 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4419 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.