АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5414/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»

на решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А73-6021/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании 197 758 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680031, 

<

...>; далее – ООО «УК «ДСРК – Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680031, 

<

...>; далее – ООО «Аквариум») о взыскании 197 758 руб. 08 коп.   за использование в период с 01.03.2017 по 01.01.2018 конструктивных элементов путем размещения рекламной (информационной) конструкции площадью 6,40 кв.м на фасаде многоквартирного дома расположенного                по адресу: 

<

...>. 

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 29.06.2020, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Аквариум» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит             их отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Ответчик настаивает на том, что спорная вывеска размещена на фасаде спорного дома значительно раньше заявленного периода (в 2014 году)                 иным лицом с аналогичным наименованием – ООО «Аквариум»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Дополнительно отмечает, что задолженность взыскана за период, когда ответчик не являлся арендатором функционального помещения в указанном доме.

ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От ООО «Аквариум» поступили возражения на отзыв, в которых последнее выразило свою правовую позицию относительно аргументов истца.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.06.2015 № Мш14 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Между УК «ДСРК – Авиагородок» и ООО «Аквариум» заключен договор от 27.04.2016 долевого участия в эксплуатационных расходах                по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома                    по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.3 которого ООО «Аквариум» занимает функциональное помещение в МКД              на основании договора субаренды недвижимого имущества от 06.11.2015  для использования под продуктовый магазин. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019 № КУВИ-001/2019-19734183 в настоящее время ООО «Аквариум» использует функциональное (встроенное) помещение № I (10-14) общей площадью 72,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,                          на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 18.12.2017                   № 388/17, заключенного с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» направило в адрес ООО «Аквариум» претензию от 15.08.2019 № 235-ИП о незаконном использовании общего имущества МКД, о необходимости согласования размещения рекламных конструкций, оплате неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД.

Оставление указанной претензии ответчиком без ответа и невнесение платы за размещение информационной (рекламной) конструкции на фасаде спорного жилого дома, послужило основанием для обращения                                 ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),             а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров            о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона                           от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка                 и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем                  по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1            «О защите прав потребителей» потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим            ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                         от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», указано,               что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,               суды обеих инстанций признали, что в данном случае спорная конструкция, размещенная ответчиком на фасаде МКД по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет очевидные признаки информации рекламного характера, которая явно направлена на привлечение внимания к видам деятельности ООО «Аквариум».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, суды пришли  к верному выводу о том, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора                     в спорный период использовал общедомовое имущество МКД – фасад жилого дома по адресу: 

<

...>, для размещения рекламной конструкции площадью 6,40 кв.м, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем признали заявленные управляющей компанией требований о взыскании неосновательного обогащения законными и подлежащими удовлетворению.

Размер взыскиваемой с общества платы за пользование общим имуществом МКД (с учетом площади спорной конструкций равной 6,40 кв.м) определен судами на основании утвержденных собственниками ставок                   за размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол № 2 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.06.2016).

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы кассационной жалобы о недоказанности факта размещения спорной конструкции именно ответчиком, отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела и прямо противоречащие конкретным обстоятельствам спора, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу, на основе которых они установили факт использования фасада названного МКД ответчиком для размещения рекламной конструкции в спорный период, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не обладает полномочиями по их переоценке. 

Вопреки мнению ответчика в деле отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности спорной вывески иному лицу. Более того, данные обстоятельства также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А73-20597/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора с точки зрения            части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А73-6021/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков