АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194273/2022

22 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МАНУФАКТУРА»  на определение от 09 марта 2023 года  

Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛ» к ООО «МАНУФАКТУРА» о взыскании 34 636 219,18 руб.,, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК «ЯМАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «МАНУФАКТУРА» (далее - ответчик) о взыскании  34636219,18 руб. по договору N 24-05-21 от 24.05.2021.  

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к  ООО «АК «ЯМАЛ» о взыскании 5 095 547,95 руб. по договору N 14-04-22 от  14.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года  встречное исковое заявление было возвращено заявителю.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая  2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «МАНУФАКТУРА», в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного  суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию  (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению  (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета  доказывания, идентичности доказательств.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных  условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129  АПК РФ.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, предметом первоначального иска  является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 34  000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки авиаимущества N 24-05-21 от 24.05.2021.  

Предметом встречных требований являются требования о взыскании  задолженности и процентов в размере 5 095 547,95 руб. по другому договору N  14-04-22 от 14.04.2022.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что  первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски  имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку  различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Таким образом, как верно указали суды, между первоначальным и  встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и  встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые  требования по основаниям возникновения и предмету, а также по кругу  обстоятельств, подлежащих доказыванию, что влечет за собой необходимость  устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные  доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного  производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и  приведет к затягиванию его рассмотрения.  

Кроме того, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец  уменьшил сумму неосновательного обогащения на 5 000 000 руб., составляющие  задолженность истца перед ответчиком по договору N 14-04-22 от 14.04.2022.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года  по делу № А40-194273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная