АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21467/2021

г.Калуга

23 августа 2022г.

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, принятые по делу №А14-21467/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Электроагрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромкомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 258651,77 руб., начисленной за период с 23.02.2021 по 23.11.2021 за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 №ТД п 1/30-11. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО «Тамбовагропромкомплект»  в пользу ООО ТД «Электроагрегат» взыскано 73766 руб. 73 коп., в том числе 66737 руб. 40 коп. пени за период  с 25.02.2021 по 23.11.2021, 7029 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.03.2022  Арбитражным судом Воронежской области  изготовлено мотивированное решение делу № А14-21467/2021. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда от 21.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Тамбовагропромкомплект» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 66737 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 25865,17 руб., полагая необоснованным отклонение судами доводов ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате товара и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) до 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тамбовагропромкомплект» - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, по условиям заключенного между ООО ТД «Электроагрегат» (поставщик) и ООО «Тамбовагропромкомплект» (покупатель) договора поставки от 30.11.2018 №ТД п 1/30-11 (далее – договор), поставщик обязался в установленные в спецификациях  сроки и условия передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар).

В спецификациях от 20.01.2021 № 38, от 14.07.2021 № 40, от 29.07.2021 №41, от 30.07.2021 №42, от 02.08.2021 №43, от 10.09.2021 №44, от 16.09.2021 №45, №46, №47 поставщик и покупатель согласовали сроки и условия поставки товара: срок поставки – в наличии, условия доставки – транспортом поставщика, условия оплаты – 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки; в случае неисполнения покупателем условий спецификаций об оплате товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки, а по истечении 14 банковских дней такой просрочки вправе взыскать штраф в размере 100% неоплаченной части цены товара. При этом поставщик по истечении указанного срока вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и взыскать с покупателя все причиненные вследствие неоднократного нарушения сроков оплаты товара убытки, в том числе связанные с последующей реализацией товара третьим лицам.

Во исполнений условий договора, поставщик на основании универсальных передаточных документов (УПД) от 25.01.2021 № 25-006, от 19.07.2021 № 200-006, от 02.08.2021 № 214-018, от 31.08.2021 № 214-028, от 02.08.2021 № 214-034, от 13.09.2021 № 256-009, от 20.09.2021 №263-014, от 20.09.2021 № 263-015, от 20.09.2021 № 263-025, от 06.10.2021 № 279-025 поставил покупателю товар.

Платежными поручениями от 29.03.2021 № 2048, от 21.04.2021 № 2587, от 09.09.2021 № 789534, от 09.09.2021 № 789572, от 26.10.2021 № 790449, от 18.11.2021 № 790863, от 18.11.2021 № 790864, от 18.11.2021 № 790865, от 22.11.2021 № 790905, от 23.11.2021 № 790929, от 29.09.2021 № 789954, от 04.10.2021 №790049 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 814718 руб. за поставленный товар. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате в добровольном порядке договорной неустойки в размере 258651,77 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку претензия оставлена ООО «Тамбовагропромкомплект» без удовлетворения, ООО ТД «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса. 

Исследовав и оценив, по правилам ст.ст.65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки с 25.02.2021 по 23.11.2021 и, принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки. При этом суд исходил из того, что предъявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и уменьшил ее размер. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер договорной неустойки (1% от суммы задолженности), суд первой инстанции в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,3% за каждый день просрочки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. 

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки судом округа отклоняется, поскольку определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, а приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не является в силу положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в порядке кассационного производства обжалованных решения и постановления. Доводов о существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, ответчиком не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А14-21467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                           Г.А. Стрегелева