/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7738/2016

12 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от заявителя: Хрипача К.В. (доверенность от 30.11.2017),

от заинтересованного лица: Грачева А.П. (доверенность от 25.10.2017),

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный рынок»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017,

принятое судьей Насакиной С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-7738/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный рынок»

(ИНН: 1326140580, ОГРН: 1021300984605)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по Ленинскому району города Саранска от 02.09.2016 № 10-17/26

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западный рынок» (далее – ООО «Юго-Западный рынок», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 № 10-17/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 167 578 рублей, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 9 942 859 рублей и пеней по данным налогам в общей сумме 4 223 804 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 546 704 рублей и пеней по данному налогу в сумме 639 089 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Юго-Западный рынок» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценку доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает необоснованным доначисление ЕНВД, поскольку по его мнению, торговые помещения, предоставляемые в аренду, располагаются в здании магазина, имеющем в своем составе подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы. Общество считает, что торговое помещение № 135 следует квалифицировать как магазин (павильон), так как в его составе имеется другое обособленное помещение № 136 с назначением «кабинет», вход в которое осуществляется исключительно из помещения № 135. Кроме того, заявитель полагает необоснованным доначисление НДС ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выставления арендаторам счетов-фактур; представленные копии счетов-фактур не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Юго-Западный рынок» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 22.03.2016 № 10-14/13.

В ходе проверки налоговый орган признал обязательным применение Обществом специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, и уплату НДС, выделенного в счетах-фактурах, выставленных арендаторам.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 02.09.2016 № 10-17/26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены, в том числе, НДС в сумме 1 167 578 рублей, ЕНВД в сумме 9 924 859 рублей и пени по данным налогам в общей сумме 4 223 804 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.11.2016 № 13-09/10733 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Юго-Западный рынок» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 31, 32, 75, 82, 88, 89, 100, 101, 173, 346.26 – 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 173 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по предоставлению во временное пользование помещений подлежит обложению ЕНВД, поскольку данные помещения располагаются в здании, которое по своим характеристикам соответствует понятию объекта стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов. При этом суд учел, что при расчете ЕНВД величина физического показателя должна быть определена исходя из площади торговых мест, передаваемых в аренду, пропорциональной доле Общества в праве собственности на указанные объекты. В отношении доначисления НДС суд исходил из того, что налог, выделенный в счетах-фактурах, выставленных арендаторам, должен быть уплачен в бюджет.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории городского округа Саранск Республики Мордовия ЕНВД введен решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 173 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункт 11 пункта 3 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 173).

В силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ торговое место представляет собой место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ).

В силу абзаца 14 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзацы 26, 27 статьи 346.27 НК РФ).

С учетом изложенного магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном – специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2012 году Общество на основании договоров аренды, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляло деятельность по передаче арендаторам во временное пользование нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, 10 процентов доли в праве собственности на которое принадлежит Обществу.

По условиям договоров помещения передавались в аренду для размещения павильонов; указание на передачу в аренду административно-бытовых и подсобных помещений отсутствует.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 11.06.2009, следует, что общая площадь здания составляет 7193,2 квадратного метра, оно имеет два этажа, три входа и выхода и включает в себя: 1 этаж – коридоры, санузлы, складские помещения, торговые помещения, электрощитовая, кабинет, бытовое помещение, моечная, холодильная камера, лестничная клетка; 2 этаж – касса, подсобное помещение, кабинеты, коридоры, санузлы, торговые помещения, лестничная клетка.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, плане строения и экспликации к поэтажному плану, строение представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузлы), техническими (тепловая, щитовая) помещениями и двумя складскими помещениями общей площадью 24,1 квадратного метра, расположенными в здании торгового комплекса. Торговые помещения не являются специально оборудованными помещениями, обеспеченными подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Фактически эти помещения представляют собой обособленные кабины, не оснащенные специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Торговые залы (залы обслуживания посетителей) в данном торговом комплексе отсутствуют.

Из протокола осмотра, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, следует, что сдаваемые в аренду помещения представляют собой торговые секции, разделенные перегородками, имеют замкнутый объем, единый вход и общий коридор; торговые помещения построены в четыре параллельных ряда с тремя проходами вдоль этих помещений; также имеются два сквозных прохода, перпендикулярных направлениям рядов; складские, подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры аренды, протокол осмотра помещений, технический паспорт на здание торгового комплекса и пояснения свидетелей, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия в спорном здании торговых залов, суды установили, что сдаваемые в аренду помещения представляют собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что деятельность, осуществляемая Обществом в спорный период, подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под специальный налоговый режим в виде ЕНВД, обязанность выставлять счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС у налогоплательщика отсутствовала.

Суды установили, что в рамках осуществления деятельности по предоставлению во временное пользование нежилых помещений Общество выставляло арендаторам счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ в случаях выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, она подлежит исчислению и уплате в бюджет.

Исследовав представленные в материалы дела копии счетов-фактур, выставленных арендаторам за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, и приняв во внимание показания арендаторов, которые подтвердили их получение, суды установили, что указанные документы надлежащим образом подтверждают обязанность Общества по уплате НДС: они заверены, прошиты, скреплены печатью и подписью генерального директора Общества и отражены налогоплательщиком в книге продаж за 2012 год и журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что НДС, выделенный в счетах-фактурах при оказании услуг по передаче в аренду нежилых помещений, подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств и сделанных на их основе выводов, и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А39-7738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный рынок» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западный рынок».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина