ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8937/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44195/2021) ООО "ВостокСитиСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-8937/2021, принятое

по заявлению ООО "ВостокСитиСервис"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании пункта 2 предписания 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСитиСервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236048, 

<

...>, неж. пом. XL, далее – ООО «ВостокСитиСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене п. 2 Предписания №ЖК-1/1068/ЖСА/1201-о от 26.07.2021, вынесенного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236007, 

<

...>, далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением от 17.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ВостокСитиСервис» отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие у Министерства оснований для проведения проверки; Министерством не представлен Акт проверки. Кроме того, Общество указывает на незаконность требований о расчете платы за водоотведение на содержание общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ВостокСитиСервис» осуществляет управление МКД № 26 по ул. Денисова в г. Калининграде. Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, электроэнергии.

Согласно приказу Министра регионального контроля (надзора) № ЖК-1942/пр от 16.06.2021 в период с 05.07.2021 по 26.07.2021 Министерством проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правильности начислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в МКД №26 по ул. В.Денисова в г. Калининграде. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №ЖК-1/1942/ЖСА/1201-о 26.07.2021. 

Министерством обществу выдано предписание ЖК-2/1068/ЖСА/1201-о от 26.07.2021 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым ООО «ВостокСитиСервис» предписано в срок до 09.09.2021 произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) на содержание общего имущества всем собственникам помещений в МКД №26 по ул. В. Денисова г. Калининграде с февраля 2020 года по апрель 2021 года с учетом показаний общедомовых приборов учета, но не выше норматива. 

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, признав законным и исполнимым предписание Министерства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемая проверка проведена Министерством в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью проверки доводов обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 26 по ул. В. Денисова в г. Калининграде по вопросу правильности начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года.

Проверка в отношении Общества назначена 17.06.2021 в том числе на основании части 4.2. статьи 20 ЖК РФ (п. 9 приказа Министерства № ЖК-1942/пр от 17.06.2021). Указанная норма исключена из действующей редакции ЖК РФ с 01.07.2021, то есть до назначения проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание в приказе на пункт 7 статьи 193, как на основание проведения проверки, является технической ошибкой, не влекущей признание приказа и результатов проверки незаконными в силу пп. 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

Указанная техническая ошибка не является существенной, поскольку правовые основания для проведения проверки у Министерства в рассматриваемом случае имелись.

Предмет проверки обозначен в приказе о проведении проверки (правильность начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества).

В запросе о предоставлении сведений и документов со ссылками на названный приказ, запрошены сведения по коммунальным ресурсам холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

- исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

- исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, плата за электроэнергию на общедомовые нужды определяется по установленным тарифам исходя из норматива потребления, показаний общедомового прибора учета либо автоматизированной информационно-измерительной системы учета. Порядок определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды зависит от того, установлен ли в МКД коллективный (общедомовой) прибор учета или нет.

Таким образом, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

С учетом имеющейся в Министерстве информации, а также ограниченных сведений о порядке начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, представленных ООО «ВостокСитиСервис», Министерство обоснованно предписало Обществу произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) на содержание общего имущества всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. В. Денисова в г. Калининграде за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года с учетом показаний общедомовых приборов учета, но не выше норматива, что полностью соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Кроме того, в случае, если Обществом установленный законодательством порядок начисления платы не нарушается и соответствует требованиям оспариваемого предписания, то заявитель не лишен возможности представить соответствующие сведения и документы в адрес Министерства, в целях снятия его с контроля.

Вместе с тем, в случае превышения расчетов, произведенных по показаниям общедомовых приборов учета, размер расходов должен соответствовать размеру норматива, установленного уполномоченным органом.

При этом Общество не предоставило сведений о фактическом производимом порядке начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении акта проверки подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона №294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Данная норма исключает возможность исполнения требований о вручении под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица акта проверки непосредственно после завершения проверочных мероприятий.

При этом Обществом не оспаривается, что акт проверки направлен Министерством посредством почтовой связи и получен Обществом. Предписание приложено к акту проверки в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок вручения результата проверки Министерством нарушен не был. 

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности требований Министерства о расчете платы за водоотведение на содержание общего имущества МКД исходя из показаний общедомовых приборов учета водоснабжения. 

По общему правилу размер платы за водоотведение устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета водоотведения, а в случае их отсутствия, с использованием показаний приборов учета горячего и (или) холодного водоснабжения. Только при отсутствии приборов учета водоотведения, холодного и горячего водоснабжения допускается определение размера платы за услугу водоотведения исходя из нормативов потребления. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер платы за водоотведение на содержание общего имущества должен определяться исходя из объемов холодной воды, предоставленной на содержание общего имущества и определенной по показаниям общедомового прибора учета холодной воды за расчетный период (при отсутствии общедомового прибора учета холодной воды исходя из норматива водоотведения). 

Учитывая изложенное, у Министерства имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. 

Предписание Министерства в обжалуемой части соответствует приведенным выше требованиям законодательства, носит исполнимый характер и не содержит неопределенностей в части периода перерасчета и лиц, в отношении которых его необходимо произвести.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 ноября 2021 года по делу №  А21-8937/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСитиСервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.О. Третьякова