Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38006/23

14 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Подольск  Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТД "ФАКТУМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании объектов самовольными  постройками, об обязании осуществить снос  

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

Главное управление государственного строительного надзора Московской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД  "ФАКТУМ" (далее - ответчик) с требованиями  

1. Признать самовольной постройкой, объекты капитального строительства,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей  площадью 1051 кв.м- «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования«склады», по адресу Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный  участок 1506.  

2. Обязать ООО «Торговый дом «Фактум» осуществить снос объектов капитального  строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52,  общей площадью 1051 кв.м- «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования«склады», по адресу Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный  участок 1506, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу.  

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента  возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить  право Администрации Городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу  

самовольных построек, объектов капитального строительства, нежилых зданий, расположенных  на земельном участке КН 50:27:0020331:269 площадью 1695 кв.м категория земель: «земли  населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания», расположенного по адресу: Московская  область, Городской округ Подольск, д. Жарково, ул. Жасминовая, д.2., с последующим  взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.  

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований, с  учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке  статьи 49 АПК РФ и просил:  

Признать самовольными постройками, четыре объекта: здание размером 20,3 м х  32,8 м (л.д. 73); здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75); здание размером 69,7 м х 20,2 м  (л.д. 78); здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83), расположенные на земельном участке  с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1 051 кв.м., с категорией  земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного  использования: «склады», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с.  Покров, земельный участок 150 б;  

Обязать ООО «Торговый дом «Фактум» осуществить снос четырех объектов: здание  размером 20,3 м х 32,8 м (л.д. 73); здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75); здание  размером 69,7 м х 20,2 м (л.д. 78); здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83),  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей  площадью 1 051 кв.м., с категорией земель: «земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»,  с видом разрешенного использования: «склады», по адресу: Московская область, Городской  округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б, в трехмесячный срок со дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу.  

В случае неисполнения ООО «Торговый дом «Фактум» решения суда по истечении трех  месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 174  АПК РФ предоставить право Администрации Городского округа Подольск осуществить  указанные действия по сносу самовольных построек, четырех объектов: здание размером 20,3 м  х 32,8 м (л.д. 73); здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75); здание размером 69,7 м х 20,2 м (л.д. 78);  здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83), расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1 051 кв.м., с категорией земель: «земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения», с видом разрешенного использования: «склады», по адресу:  Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б, с  последующим взысканием с Ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением  решения суда.  

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление  государственного строительного надзора Московской области.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые  требования поддержал.  

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав  доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.08.2022 за № 07Исх9029/09-06 исх в Администрацию Городского округа Подольск поступили материалы  проверки о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым  номером 50:27:0020551:52 для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.  

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки отдела надзора за  строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора  Московской области № б/н от 16.08.2022г., 15.08.2022 при проведении контрольно-надзорных мероприятий - выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером  50:27:0020551:52, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ  Подольск, с. Покров, земельный участок 1506, выявлен факт возведения объектов  капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований,  разрешений.  

Согласно Протоколу № 01 от 15.05.2022 Главного управления государственного  строительного надзора Московской области на земельном участке с кадастровым номером  50:27:0020551:52 четыре объекта капитального строительства Объекты завершены  строительством, на момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись.  

На объекте ангарного типа осуществлен монтаж металлоконструкций; произведена  обшивка каркаса (Объект 1). Нв втором объекте оконные и входные группы, а также кровля  (Объект 2).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  08.08.2022 № КУВИ-001/2022-134835399 нежилое одноэтажное здание с кадастровым  номером 50:27:00000000:8808 завершено строительством в 1960 году, площадь - 1319,7  кв.м, наименование - склад.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  OT08.08.2022 года № КУВИ-001/2022-134833965 нежилое одноэтажное здание с  кадастровым номером 50:27:000000000:48584 завершено строительством в 1995 году,  площадь - 69,8 кв.м, наименование - павильон.  

Согласно сведениям из ЕГРН от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133495235 категория  участка - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного  использования - «склады», в связи с этим а также с параметрами возведенных Объекта 1 и  Объекта 2, указанные объекты капитального строительства требуют получения разрешения  на строительство.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1051  кв.м- «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования«склады», расположенный по адресу Московская область, Городской округ Подольск, с.  Покров, земельный участок 1506, принадлежит ООО «Торговый дом «Фактум» с  20.01.2012.  

Согласно письму № 139Исх-35-11138 от 10.08.2022 Комитета по строительству  архитектуре Администрации Городского округа Подольск Московской области  разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на  земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:52 в Комитете по строительству  и архитектуре Администрации Городского округу Подольска не выдавалась.  

Поскольку ответчиком на земельном участке с кадастровым номером  50:27:0020551:52, общей площадью 1051 кв.м- «земли промышленности, энергетики,  

транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения», вид разрешенного использования - «склады», расположенный по адресу  Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 1506  возведены объекты капитального строительства в отсутствие разрешений на строительство,  соответственно объект является самовольной постройкой.  

Поскольку орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения  самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной  власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора,  уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие  признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и  документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в  соответствии с установленными требованиями.  

 Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а  также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в  уполномоченный орган не обращалось, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе  самовольных объектов недвижимости.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об  организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм  собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и  недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного  самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами  торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14  названного Закона).  

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный  земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования  осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или  иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной  постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в  установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на  строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил  при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной  деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также  их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.  

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять  строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом  местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка.  

В материалы дела представлены следующие доказательства: 

- письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской  области от 17.08.2022 № 07Исх-9029/09-06 (том 1 л.д.7-8)  

- уведомление Главного управления государственного строительного надзора  Московской области № б/н от 16.08.2022 (том 1 л.д.9-10);  

- протокол № 1 от 15.08.2022 (том 1 л.д. 11-17); 

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:52  (том 1 л.д. 18-20,56-65),  

- выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:27:0000000:8808 (том 1 л.д.  21-24),  

- выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:27:0000000:48584 (том 1 л.д.  25-27),  

- ответ Минжилполитики Московской области от 09.08.2022 № 13ИСХ-12202 (том 1  л.д. 28),  

- ответ Мособлархитектуры Московской области от 12.08.2022 № 27ИСХ-12700/13  (том 1 л.д. 29),  

- градостроительный план земельного участка № РФ-50-3-41-0-00-2020-11638 (том 1  л.д. 31-53),  

- отчет № 0017-ЦО-22, выполненный по заказу ответчика (том 1 л.д.85-129, том 3 л.д .  1-48),  

- договор купли-продажи земельного участка со строениями от 06.11.2020 (том 3  л.д.57-60),  

- реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:52  (том 3 л.д.90-110),  

- Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством  объекта (склад) от 23.11.2005 № 49К (том 3 л.д.137-138),утвержденное Администрацией  Подольского района Московской области.  

- постановление Главы Подольского района № 2884 от 28.12.2005 «О приемке в  эксплуатацию склада, ЗТП, водозаборного узла, водонапорной башни, 2-х скважин,  построенных ООО «КЭМП» (том 3 л.д. 139),  

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта в эксплуатацию (павильон) от 19.02.2001 № 805 (том  3 л.д. 140-141),  

- постановление Главы Подольского района № 220 от 23.02.2001 «О приемке в  эксплуатацию ранее построенных зданий – павильона, котельной и тех.центра по ремонту  автомашин в с.Покров ООО «КЭМП» (том 3 л.д. 142),  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.83-84), в котором  указал, что приведенные истцом объекты, не являются объектами капитального  строительства, в иске просил отказать в полном объеме.  

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 20000 кв.м., с  категорией земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного  использования: «склады», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, с.  Покров, земельный участок 150 б, принадлежит на праве собственности ООО "ТД  "ФАКТУМ" с 22.01.2021, запись о регистрации 50:27:0020551:52-50/143/2021-2.  

Ответчиком указано, что на данном земельном участке были возведены объекты,  

которые не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, разрешение на  их строительство не требуется.  

ООО "ТД "ФАКТУМ" вправе использовать земельный участок, принадлежащий ему  на праве собственности по собственному усмотрению в соответствии с видом разрешенного  использования земельного участка.  

Поскольку некапитальные строения, недвижимым имуществом не являются,  регистрация права собственности на данное строение произведена не была, ответчик просил  отказать в иске  

Администрация настаивала, что объекты на указанном выше земельном участке,  возведены с нарушениями и являются объектами самовольного строительства.  

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций,  поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за  проведение экспертизы.  

Определением от 19.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНОЕ  АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ"  (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ,  БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 

<

***>, доп. адрес: 123001, 

<

...>, тел./факс 

<

***>, e-mail: unterstroyexpert@mail.ru,  экспертам: и/или ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, являются ли объекты, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 50:27:0020551:52, общей площадью 1 051 кв.м., по адресу:  Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б,  объектами капитального строительства, прочно связанными с землей и возможно ли  перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению?  

2. Определить, соответствуют ли указанные выше объекты, нормативно- техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и  иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к  нежилым строениям?  

3. Создают ли указанные выше объекты угрозу жизни и здоровью граждан? 

 По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено  Заключение эксперта (том 4 л.д. 1-103).  

 При ответе на первый вопрос экспертами указано, что объекты, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, по адресу: Московская  область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б, не являются  объектами капитального строительства, прочно связанными с землей и перемещение  объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно.  

Кроме того сооружения относятся к классу сооружений вспомогательного назначения, на  строительство которых даже в случае невозможности их перемещения без нанесения  несоразмерного ущерба (капитальные сооружения), разрешение на строительство согласно  Градостроительному Кодексу (ст. 51 Разрешение на строительство), не требуется.  

 По второму вопросу экспертами сделан вывод, что Объекты, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:52, по адресу: Московская  область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б  Градостроительным, строительным и иным нормам и правилам (с проведением  инструментального исследования) соответствует. Техническое состояние основных  несущих и ограждающих конструкций угрозу жизни и здоровью не создает, повреждений,  

отклонений от вертикали, перекосов, деформаций и иных дефектов свидетельствующих и  исчерпании несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций не  зафиксировано. Состояние несущих и ограждающих конструкций рассмотренного  сооружения с пристройками, в соответствии с критериями СП 13- 102-2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как  «исправное».  

«Исправное состояние - категория технического состояния строительной  конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов  и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной  пригодности».  

На третий вопрос экспертами указано, что жизни и здоровью граждан, с учетом их  исправного состояния, указанные выше объекты не угрожают.  

В заключении указано, что здание размером 20,3 м х 32,8 м (л.д. 73) имеет каркас –  колонны с диагональными связями по каждой стороне (жесткие балки) на которые  опираются металлические фермы, связанные между собой прогонами. Материал пола –  цементная стяжка. Материал стенового ограждения – профлист. Колонны крепятся к  материалу пола через резьбовые шпильки. Цокольная часть отсутствует, что свидетельствует  об отсутствии фундамента.  

Здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75) имеет каркас – колонны с диагональными  связями по каждой стороне (жесткие блоки) на которые опираются металлические фермы,  связанные между собой прогонами (соединения разъемные). Колонны опираются на  ж/бетонные подушки посредством болтов (фахверковые соединения). Материал стенового  ограждения – профлист на разъемных соединениях.  

Здание размером 69,7 м х 20,2 м (л.д. 78) имеет каркас – колонны с диагональными  связями по каждой стороне (жесткие блоки) на которые опираются арочные, сборные,  металлические фермы, связанные между собой прогонами. Материал кровли – брезент.  Колонны опираются на металлические подпятники, позволяющие быстро демонтировать и  переместить их с места на место.  

Здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83) имеет каркас – колонны с диагональными  связями по каждой стороне (жесткие балки) на которые опираются металлические фермы,  связанные между собой прогонами. Материал стен – профлист. Полы цементная стяжка, по  имеющемуся уличному покрытию, мощению. Соединения основных элементов конструкций  здания, сборно-разборные. Дефектов и повреждений свидетельствующих о наступлении  критических состояний не зафиксировано. Колонны опираются на ж/б подушки через  металлические болты (соединения сборно-разборные).  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к  выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25  ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей  64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы,  изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими  выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат  оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными  доказательствами, предоставленными в материалы дела.  

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности или  необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения  судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Истцом заявлено ходатайство назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы.  

Представитель ответчика по ходатайству возражал, изложил суду доводы. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы,  суд отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного  частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия суда по назначению дополнительно экспертизы в связи с недостаточной  ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особом способе его  проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении  конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему  убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании.  

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, проводившего  судебную экспертизу на определенную дату, суд не усмотрел. Право назначения  дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с  выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной  экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, суд отмечает, что экспертами произведен осмотр и обследование  указанных зданий, вопросы о которых просит поставить истец, что отражено в заключении  эксперта, 07.07.2023 произведен осмотр в присутствии сторон, обследованы здания  размером 20,3 м х 32,8 м (л.д. 73); размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75); размером 69,7 м х 20,2  м (л.д. 78); размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83).  

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не  установлено.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов по  результатам судебной экспертизы, досудебное заключение представленное ответчиком, суд  приходит к выводу, что требования о признании четырех объектов: здание размером 20,3 м  х 32,8 м (л.д. 73); здание размером 20,3 м х 20,4 м (л.д. 75); здание размером 69,7 м х 20,2 м  (л.д. 78); здание размером 36,35 м х 30,29 м (л.д. 83), расположенные на земельном участке  с кадастровым номером 50:27:0020551:52, с категорией земель: «земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения», с видом разрешенного использования: «склады», по адресу:  Московская область, Городской округ Подольск, с. Покров, земельный участок 150 б;  самовольными постройками, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Экспертами установлено что, исследуемые строения состоят из легких  металлических каркасных конструкций и являются движимыми и некапитальными  объектами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства относятся к недвижимым вещам в силу их прочной связи с землей, то есть  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.  

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства  понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено  (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений,  сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и  другие).  

Соответственно, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения,  которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых  

позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений,  сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)  (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).  

Из указанного следует, что некапитальные строения, сооружения не являются  недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, соответственно в отношении них не  могут быть заявлены требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК  РФ.  

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного  имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о  признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от  24.01.2012 № 12576/11).  

Кроме того, экспертами установлено что указанные некапительные объекты не  представляют угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом не  доказано и в акте, уведомлении Главного управления государственного строительного  надзора Московской области не содержится.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность  применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал  нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке,  принадлежащего ему на праве собственности.  

Обстоятельств нарушения ответчиком правил землепользования земельным  участком, судом не установлено.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных  доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не  представлены доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого  имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как указано выше, истцом не доказан капитальный характер спорных объектов, что с  учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 10/22, исключает возможность  удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным  объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием,  исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности  и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии  доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова