АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-1137/2018

г. Владимир

16 июля 2018 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 09.07.2018. Полный текст решения изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Владимира, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИК», 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>,

об обязании освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018 № 01-17/8 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 09.04.2018 без номера (сроком на 1 год) (02.07.2018). 

Администрация города Владимира, г. Владимир (далее – администрация города Владимира, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК», г. Владимир (далее – ООО «МИК», ответчик), об обязании освободить земельный участок площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу:                       

<

...>, от строений и сооружений, находящихся на данном земельном участке и возвратить указанный земельный с кадастровым номером 33:22:034024:18 по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик (ООО «МИК») в отзыве от 10.04.2018, в дополнении к отзыву от 24.04.2018 исковые требования не признал и указал на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление администрации города Владимира от 20.10.2017  № 27-10/3500 об отказе от договора аренды от 31.10.2002 № 6341 им не получалось, данное уведомление по надлежащему адресу – адресу директора ООО «МИК» не направлялось. Считает, что односторонний отказ от договора аренды является злоупотреблением права. В связи с чем полагает, что  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ООО «МИК» сообщило, что на земельном участке расположено имущество, арестованное в рамках исполнительных производств, ответственным за сохранность данного имущества по месту ареста является директор ООО «МИК» ФИО4 Возможность по вывозу арестованного имущества у должника отсутствует, также отсутствует возможность хранения имущества по иному месту. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «МИК», в лице его директора ФИО4 будет фактически лишено возможности предпринимать меры по сохранности имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и арестованного в рамках исполнительных производств. 

ООО «МИК» заявило письменное ходатайство от 09.07.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, в случае удовлетворения ходатайства просило назначить рассмотрение дела не ранее 14.08.2018 по причине отпускного периода у представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности явки в судебное заседание – 09.07.2018, необходимости представления дополнительных доказательств.

В связи с изложенным, судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Владимира (арендодателем) и               ООО «МИК» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2002 № 6341 (далее – договор, договор от 31.10.2002 № 6341), в соответствии разделом 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2014 земельный участок площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:34024:0080 (в настоящее время кадастровый номер 33:22:034024:18), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, согласно приложению № 1. Цель аренды (разрешенное использование): содержание производственной базы.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 21.02.2002, платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. 

Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы. В случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными актами федерального уровня, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункты 2.4, 2.5 договора).

Пунктами 10.2, 10.3 договора определено, что данный договор действует с 26.09.2002 по 31.12.2014.

Указанный договор аренды земельного участка 30.01.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом обследования муниципального земельного контроля от 23.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: 

<

...>, используется для содержания производственной базы, на участке размещено оборудование для обработки древесины, расположены некапитальные складские помещения.

Письмом от 20.10.2017 № 27-10/3500 администрация города Владимира уведомила ООО «МИК» об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2002 № 6341 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила передать земельный участок, свободный от строений, по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента получения уведомления. 

Поскольку ООО «МИК» не освободило и не возвратило земельный участок площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: 

<

...>, администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что иск администрации города Владимира подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что договор от 31.10.2002 № 6341 аренды земельного участка площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен до 31.12.2014. После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца) арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок. 

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Администрация города Владимира письмом от 20.10.2017                    № 27-10/3500 уведомила ООО «МИК» об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2002 № 6341 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила возвратить земельный участок, свободный от строений. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено по юридическому адресу ответчика.

Следовательно, уведомление является доставленным, а договор аренды земельного участка прекратил свое действие. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ООО «МИК» не представлено в суд доказательств освобождения земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенного по адресу: 

<

...>, от строений и сооружений, возврата администрации города Владимира данного земельного участка. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств в подтверждение уважительных причин невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ООО «МИК» о недоказанности вручения ему уведомления об отказе от договора аренды от 31.10.2002 № 6341, не основательны.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцу (арендодателю) сообщалось о необходимости направления корреспонденции по адресу директора ООО «МИК», представлялись сведения о данном адресе.

Возражения ООО «МИК» о том, что на спорном земельном участке находится имущество, арестованное в рамках исполнительных производств, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, исковые требования администрации города Владимира подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «МИК». В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИК»,                     г. Владимир, освободить от строений и сооружений земельный участок площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИК»,                   г. Владимир, возвратить администрации города Владимира, г. Владимир, земельный участок площадью 11 753 кв.м, с кадастровым номером 33:22:034024:18, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК»,               г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

     М.Ф. Киселева