АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19208/2024

г. Уфа

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплект инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в сумме 2 970 000 руб. (с учетом уточнений от 10.06.2025) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Негабариттрансгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности № 20 от 16.11.2024, диплом, паспорт. 

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности б/н от 15.04.2025, диплом, паспорт.  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплект инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» о взыскании неустойки в сумме 2 970 000 руб., убытков в сумме 1600000 тенге.  

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Негабариттрансгрупп».  

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 10.06.2025 просил взыскать неустойку в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, направленных 10.06.2025, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1005/2023 от 10.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить, товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование и количество товара стороны согласовывают в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 1.2 договора в спецификации указывается: 1) наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента); 2) требования к качеству товара, комплектности товара (в т.ч. указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы); 3) цена, общая стоимость товара с выделением суммы НДС и порядок расчетов; 4) сроки и условия поставки (включая способ доставки) товара; 5) грузоотправитель, грузополучатель; 6) срок гарантии на товар; 7) дополнительные (особые) условия поставки. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях стороны могут согласовать дополнительные условия. Условия, согласованные сторонами к спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, но относятся исключительно к поставке товара по соответствующей спецификации, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.  

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан произвести и поставить товар в срок, указанный в спецификации. Досрочная поставка возможна, если иное не предусмотрено спецификацией.  

Согласно п. 2.2 договора покупатель должен предоставить комплект документации на товар (техническое задание, опросные листы и т.п.), который должен содержать все необходимые размеры и информацию, необходимую для однозначного понимания геометрии, формы, метода сборки и испытания деталей и основных сборочных единиц, необходимый для разработки поставщиком конструкторской документации (чертежей или эскизов общего вида), которая после утверждения (согласования) покупателем будет являться неотъемлемым приложениям к настоящему Договору). Поставщик обязан предоставить техническое задание для согласования, необходимое для производства оборудования не позднее 5 дней с момента подписания договора. Стороны обязаны согласовать техническое задание не позднее 15 календарных дней с даты предоставления технического задания Поставщиком. В случае, если техническая документация не согласована сторонами в течение 15 календарных дней с даты предоставления технического задания поставщиком - поставщик вправе продлить срок исполнения обязательств по поставке товара, согласованный сторонами и спецификации. В таком случае, срок изготовления и поставки товара следует считать с даты согласования сторонами конструкторской документации.  

В соответствии с п. 2.4 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным и к покупателю переходит риск случайной утраты, гибели или случайного повреждения товара при доставке автомобильным транспортом поставщика до места указанною в спецификации — в момент передачи товара покупателю (грузополучателю).  

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но всего по данному основанию в рамках одной поставки.  

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 10.05.2023, согласно п.1 которой общая стоимость товара составляет 16 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 2 750 000 руб. 00 коп.  

Согласно п.2.1 спецификации поставщик после двустороннего подписания настоящей спецификации и получения 50 % предоплаты разрабатывает эскиз аппарата и направляет его на согласование покупателю. Поставщик приступает к изготовлению товара только после получения согласованного эскиза от покупателя.  

В соответствии с п. 2.2 спецификации срок поставки товара: 90-120 рабочих дней с даты получения 50% предоплаты.  

Согласно п.2.3 спецификации доставка товара за счет поставщика и включена в стоимость товара: автотранспортом DDP ФИО3 Б.В. месторождение Акжар Актюбинская область, Байганинский район.  

Как указал истец, обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, так платежным поручением № 1 от 12.05.2023 произведена предоплата в сумме 8 250 000 руб. 00 коп., в установленный договором срок истцом согласовано техническое задание, соответственно, поставка товар ответчиком должна была быть произведена в срок до 30.10.2023, однако ответчик обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил. Груз (НГСВ-1) получен истцом 24.04.2024 в месторождении Анжар Актюбинская область, Байганинский район в п. 20 CMR, груз (НГСВ-2) получен ответчиком 28.04.2024 в г. Актобе. Просрочка поставки составила 180 дней, в связи с чем истцом на основании п.7.3 договора начислена неустойка за период с 31.10.2023 по 28.04.2024 в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. и направлена претензия исх. № 06-04 от 15.05.2024 об ее уплате.  

Кроме того, истец указал, что перевозчик ответчика (ООО "Негабариттрансгрупп") сообщил об отказе осуществления доставки (НГСВ-2) до места назначения и о необходимости перецепке товара с тралом по адресу: г. Актобе, Южный обход, Богословское шоссе д. 13 (Кемпинг) и последующий возврат порожнего трала, в связи с чем истцом заключен договор № 26 от 28.04.2024 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по территории Республики Казахстан с ТОО «SCI- TECH PCS» и понесены расходы на оплату оказанных услуг в сумме 1600000 тенге, что подтверждается актом выполненных работ № 15 от 29.04.2024. Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, в адрес последнего направлена претензия исх. № 07-04 от 31.05.2024  

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что представленные истцом опросные листы № 1, № 2 на разработку и изготовление сепаратора трехфазного ТФС, являющиеся приложением № 1 к договору, не содержали всех исходных данных для разработки конструкторской документации, в связи с чем ответчиком техническое задание, направленное истцу для согласования 26.05.2023, было разработано как типовое по ТУ 3615-002-11983841-2012*Сосуды и аппараты емкостные с недостоверной информацией о классе опасности по ГОСТ, о наличия пеногасящей насадки. В полном объеме комплект документации, содержащий все необходимые и окончательные исходные данные, указанные в п. 2.2. договора поступил от истца только письмом от 06.06.2023, соответственно довод истца о наличии вины ответчика в несоблюдении 5-тидневного срока предоставления технического задания на согласование истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все корректировки первоначально представленного ответчиком 26.05.2023 технического задания вызваны недостаточностью и недостоверностью представленных истцом исходных данных (обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности истца), в связи с чем срок исполнения обязательства ответчика по изготовлению и поставке товара по спецификации необходимо отсчитывать от даты исполнения встречного обязательства  

истцом, исполненного позднее, т.е. с 14.06.2023 - даты согласования разработанной ответчиком конструкторской документации, а не с 12.05.2023 как указано истцом, то есть период просрочки поставки товара подлежит исчислению с 01.12.2023 по 02.04.2024.  

Также ответчик указал, что из условий договора или спецификации прямо не следует, что срок поставки товара включает в себя срок доставки товара на объект покупателя (грузополучателя), указанный в п.2.3 спецификации. Факт отгрузки товара и перехода права собственности на товар от ответчика к истцу подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 140 от 02.04.2024, таким образом, обязательство ответчика по поставке товара истцу исполнено 02.04.2024.  

Относительно требования истца о взыскании дополнительных транспортных расходов в сумме 1 600 000 тенге ответчик указал, что условия «DDP ФИО3 Б.В.» были внесены в спецификацию истцом ошибочно, стороны не имели намерения их исполнять, что подтверждается их фактическим последующим поведением (конклюдентными действиями). Полагает, что данные условия появились из международного контракта, заключенного истцом с конечным заказчиком товара, зарегистрированным на территории Республики Казахстан юридическим лицом ТОО «SCI-TECH PCS». Истец и ответчик являются российскими юридическими лицами, зарегистрированными на территории РФ, соответственно, заключенный между ними договор не является международным внешнеторговым контрактом, который подлежит регулированию в соответствии с правилами Инкотермс. Также ответчик пояснил, что указанное истцом в п.2.3 спецификации место доставки находится вне местонахождения ответчика за пределами РФ, в связи с чем ответчик при соблюдении должной осмотрительности объективно не мог предвидеть наличие каких-либо препятствий для проезда привлекаемого им транспортного средства перевозчика. Отправителем груза является ответчик, что подтверждается договорами-заявками на перевозку груза № 090 от 12.04.2024, № 102 от 24.04.2024, заключенными ответчиком с привлеченным им перевозчиком - ООО «НТГ», а также подписанными с ним УПД № 141 от 27.04.2024, № 142 от 02.05.2024. Со стороны привлеченного ответчиком перевозчика в адрес ответчика не поступало информации о наличии препятствий при осуществлении доставки товара на каком-либо этапе, перевозчиком у ответчика не запрашивались инструкции как у лица, являющегося отправителем груза, что само по себе лишило ответчика возможности предпринять какие-либо меры для урегулирования ситуации. Истцом также не представлено доказательств необходимости осуществления им действий по привлечению иного лица (ТОО «SCI-TECH PCS») для доставки товара на объект грузополучателя.  

В части размера неустойки представил контррасчет, согласно которому максимальная сумма неустойки, которую вправе требовать истец по мнению ответчика, составляет 2046000 руб. за период просрочки с 01.12.2023 по 02.04.2024, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки до 887 353 руб. 91 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно расходов на оплату юридических услуг просил отказать.  

В представленных возражениях на отзыв истец пояснил, что ответчик, направив техническое задание в адрес истца 26.05.2023, уже нарушил свои обязательства по предоставлению технического задания. Указал, что в соответствии с п. 2.4 договора обязательство по поставке (передачи) товара считается исполненным при доставке автомобильным транспортом поставщика до места указанного в спецификации, а именно в месторождении Анжар Актюбинская область, Байганинский район. Момент и дата передачи товара покупателю (Грузополучателю) - 24.04.2024, когда истец получил груз (НГСВ-1) в месторождении Анжар Актюбинская область, Байганинский район в п. 20 CMR. и 28.04.2024 в г. Актобе. В соответствии с вышеизложенным дата исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара 28.04.2024. Полагает доводы ответчика об изменении условий поставки товара ничтожными, так как никаких дополнительных  

соглашений к договору или к спецификации между истцом и ответчиком не заключались. Кроме того, ответчик в своем отзыве признает, что осуществил доставку согласно п.2.3. спецификации, для чего привлек перевозчика ООО «НТГ», что подтверждают договора-заявки № 090 от 12.04.2024 и № 102 от 24.04.2024.  

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 10.06.2025 просил взыскать неустойку в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.  

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.  

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.  

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).  

Сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора, а также не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств. Из условий договора следует, что поставщик обязуется произвести и поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого указаны в спецификации к договору.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Таким образом, заключенный между сторонами договор № 1005/2023 от 10.05.2023 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.  

 Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как указал истец, поскольку им платежным поручением № 1 от 12.05.2023 произведена предоплата в сумме 8 250 000 руб. 00 коп., то с учетом п. 2.2 спецификации товар должен был быть поставлен в срок до 30.10.2023 (120 рабочих дней с даты получения 50% предоплаты). Ответчик полагает необходимым исчислять срок исполнения его обязательства с 14.06.2023 – даты согласования разработанной ответчиком конструкторской документации (п.2.2 договора).  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при  

нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

По условиям пункта 2.2 договора покупатель должен предоставить комплект документации на товар (техническое задание, опросные листы и т.п.), который должен содержать все необходимые размеры и информацию, необходимую для однозначного понимания геометрии, формы, метода сборки и испытания деталей и основных сборочных единиц, необходимый для разработки поставщиком конструкторской документации (чертежей или эскизов общего вида), которая после утверждения (согласования) покупателем будет являться неотъемлемым приложениям к настоящему Договору). Поставщик обязан предоставить техническое задание для согласования, необходимое для производства оборудования не позднее 5 дней с момента подписания договора. Стороны обязаны согласовать техническое задание не позднее 15 календарных дней с даты предоставления технического задания поставщиком. В случае, если техническая документация не согласована сторонами в течение 15 календарных дней с даты предоставления технического задания поставщиком - поставщик вправе продлить срок исполнения обязательств по поставке товара, согласованный сторонами и спецификации. В таком случае, срок изготовления и поставки товара следует считать с даты согласования сторонами конструкторской документации.  

Из материалов дела следует, что письмом от 23.05.2023 их. № 22-02 истец обратился к ответчику о предоставлении графика производства, указывая, что по состоянию на 23.05.2023 документация согласно п.2.2 договора ответчиком не предоставлена.  

Письмом от 26.05.2023 исх. № 2507 ответчиком направлено техническое задание, в ответ на которое истец письмом от 31.05.2023 исх. № 24-02 сообщил о наличии первичных замечаний.  

Таким образом, с учетом срока для согласования технического задания и даты представления поставщиком такового, техническое задание должно было быть согласовано в срок до 13.06.2023 (26.05.2023+15 дней = 10.06.2023 (суббота), с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ – 13.06.2023).  

Из материалов дела следует, что о согласовании технического задания истцом сообщено письмом исх. № 27-02 от 14.06.2023, то есть за пределами установленного пунктом 2.2 договора срока для согласования.  

Как указано в п. 2.2 договора, в случае, если техническая документация не согласована сторонами в течение 15 календарных дней с даты предоставления технического задания поставщиком - поставщик вправе продлить срок исполнения обязательств по поставке товара, согласованный сторонами и спецификации. В таком случае, срок изготовления и поставки товара следует считать с даты согласования сторонами конструкторской документации.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  

Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценивая содержание пункта 2.2 договора, которым предусмотрено, что если техническая документация не согласована сторонами в течение 15 календарных дней с даты предоставления технического задания поставщиком - поставщик вправе продлить срок исполнения обязательств по поставке товара, согласованный сторонами и спецификации, срок изготовления и поставки товара следует считать с даты согласования сторонами конструкторской документации, суд соглашается с доводом ответчика в указанной части и полагает, что товар по договору № 1005/2023 от 10.05.2023 должен был быть поставлен в срок до 30.11.2023, а не 30.10.223, как указал истец.  

В то же время довод ответчика о том, что срок поставки товара не включает в себя срок доставки товара на объект покупателя (грузополучателя), указанный в п. 2.3. спецификации, о том, что факт отгрузки товара и перехода права собственности на товар от ответчика к истцу подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 140 от 02.04.2024 и обязательство ответчика по поставке товара истцу исполнено 02.04.2024, судом подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно п. 1.2 договора в спецификации указывается сроки и условия поставки (включая способ доставки) товара; дополнительные (особые) условия поставки. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан произвести и поставить товар в срок, указанный в спецификации. Досрочная поставка возможна, если иное не предусмотрено спецификацией.  

По условиям подписанной к договору спецификации (пункт 2.3) доставка товара за счет поставщика и включена в стоимость товара: автотранспортом DDP ФИО3 Б. В. месторождение Акжар Актюбинская область, Байганинский район.  

Согласно п. 2.4 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным и к покупателю переходит риск случайной утраты, гибели или случайного повреждения товара при доставке автомобильным транспортом поставщика до места указанною в спецификации — в момент передачи товара покупателю (грузополучателю).  

Как следует из представленных в материалы дела международных товарно-транспортных накладных, товар поставлен в месторождение Акжар Актюбинская область, Байганинский район 24.04.2024, в г. Актобе 28.04.2024.  

Как уже было указано выше, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  

толкование), в связи с чем, оценивая содержание пунктов 2.4. договора и п. 2.3. спецификации, суд в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче товара покупателю исполнено в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте, указанном в спецификации (месторождение Акжар Актюбинская область, Байганинский район), то есть в полном объеме товар передан истцу лишь 28.04.2024, а не 02.04.2024 – дату подписания универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 140 от 02.04.2024.  

Кроме того, о ясном и недвусмысленном понимании ответчиком условий договора и спецификации относительно обязательства по доставке в определенный пункт назначения свидетельствует заключение самим ответчиком договоров на перевозку груза № 090 от 12.04.2024, № 102 от 24.04.2024.  

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.  

На основании изложенного, суд считает обоснованным период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.12.2023 по 28.04.2024 (150дн.)  

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но всего по данному основанию в рамках одной поставки.  

С учетом включения условия об ответственности в договор суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдено требование о письменной форме соглашения о неустойке.  

По изложенным выше выводам суда, расчет пени, представленный истцом, судом признан неверным, по расчету суда неустойка, начисленная на основании п. 7.3. договора за период с 01.12.2023 по 28.04.2024 (150дн.) составляет 2 475 000 руб. 00 коп. (16 500 000*150дн*0,1%).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, начисление неустойки за просрочку поставки товара (неденежное обязательство), при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Доказательств исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 000 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощью в рамках взаимоотношений заказчика и ООО «СПЕЦХИММАШ», а заказчик обязуется оплатить предоставленные ему по договору услуги, а именно: претензия, подготовка искового заявления, консультирование, участие в судебных заседаниях.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.  

Оплата юридических услуг подтверждена актом приема передачи денежных средств к договору № б/н от 10.01.2024 в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо разъяснено, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  

Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком заявлено о необходимости снижения судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Суд проверив данный довод не находит оснований для признания его обоснованным, поскольку полагает, что все оказанные услуги соотносятся с  

согласованными сторонами условиями договора оказания услуг, не являются не предусмотренными договором.  

По мнению суда, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представило объективные доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей удовлетворению.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг,  

объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств, чрезмерность заявленных расходов судом не усматривается, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (83,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 665 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При цене уточненного иска в размере 2 970 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 37 850 руб. (пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Платежными поручениями № 33 от 28.05.2024, № 62 от 13.06.2024 истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 39 690 руб. 40 коп.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки и изложенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 1 от 22.12.2011 с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 31 540 руб. 00 коп. (расчет произведен пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 840 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплект инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31540 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 41665 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплект инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  

госпошлину в сумме 1840 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 33 от 28.05.2024.  

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Д.Р. Савельева