АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А13-1583/2017

город Вологда

11 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» (162602, 

<

...>, БЦ «Наутилус»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии от должника – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,  

 

у с т а н о в и л:

муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», заявитель) 13.02.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНТЕРЕС-СТРОЙ» (далее – ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ», должник). В подтверждение вышеуказанного заявления МУП «Водоканал» представило решение суда от 24 ноября 2016 года по делу №А13-13292/2016, исполнительный лист серии ФС №012890451. В силу пункта 2 статьи 39 Закон о банкротстве заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; 162606, 

<

...>), являющегося членом некоммерческого партнёрства «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА» (107031, 

<

...>), для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 20 февраля 2017 года заявление МУП «Водоканал» принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением суда от 10 апреля 2017 года в отношении ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве ФИО2 представил отчёт о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ», анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, со ссылкой решение первого собрания кредиторов. Указал, что финансирование процедуры банкротства ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» возможно за счёт имущества должника, выявленной дебиторской задолженности. Требование о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе по вознаграждению временного управляющего, не заявлял. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

В судебном заседании представитель должника против требования о признании должника несостоятельным (банкротом) не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на собрании, состоявшемся 25.08.2017, участвовали конкурсные кредиторы, общая сумма требований которого на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 96,08% голосов. Принято решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» следует признать принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его принятия (квалифицированное большинство).

Вместе с тем в силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляет не менее 300 тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» составляла 10 663 135 рублей 33 копейки, которая не погашена свыше трёх месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» и отчёта о проведении процедуры наблюдения обязательства должника не обеспечены его активами, должник производственной деятельности не ведёт, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается; оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения, по документам выявлено имущество должника балансовой стоимостью 6 743 000 рублей 00 копеек (по состоянию на 31.12.2016). Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 01.04.2017 имущество должника составляет 3 327 692 рубля 94 копейки (дебиторская задолженность).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, собранием кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на первом собрании, состоявшемся 25.08.2017, кредиторами должника принято решение о выборе кандидатуры ФИО3 (ИНН 

<

***>; 160000, г. Вологда, а/я 201), члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>; далее – СРО), для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (88,35% голосов от общего числа кредиторов).

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» следует признать правомочным, а решение - принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; последний изъявил желание быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ», если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом МУП «Водоканал» уплачена государственная пошлина (л.д. 8 том 1) в размере 6 000 рублей 00 копеек, которая подлежит отнесению на ООО «РСК» в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126-127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» (162602, 

<

...>, БЦ «Наутилус»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНТАС-СТРОЙ» на 07 марта 2018 года в 10 часов 15 минут в помещение Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 28 февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (160026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1023501260870) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Утвердить ФИО3 (ИНН 

<

***>; 160000, г. Вологда, а/я 201) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.Ю. Панина