АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9147/2022

15 марта 2023 года

г. Оренбург

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова», п.Свердлово, Тоцкий район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области,

о признании не возникшим права собственности, прекращении права собственности и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии объектов недвижимого имущества с кадастрового учета и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании по средствам онлайн-заседания (веб-конференции) приняли участие представители:

акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.05.2021 сроком на три года, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз»: ФИО3, действующий на основании доверенности № 43/2023 от 01.01.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом; ФИО4, действующий на основании доверенности №110/20222 от 14.10.2022, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество «Племенной завод им. Свердлова» (далее – истец, АО «Племзавод им. Свердлова») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ННК-Оренбургнефтегаз») с исковым заявлением об устранении АО «Племенной завод имени Свердлова» препятствия в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29 в целях его дальнейшего приобретения в собственность, а именно:

Признать не возникшим право собственности ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» на:

-        выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

-        выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

-        выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Прекратить права собственности и погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «ННК-Оренбургнефтегаз»:

-        на выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

-        на выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

-        на выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Снять указанные объекты недвижимого имущества с кадастрового учета и исключить из ЕГРН все сведения в отношении указанных выше ОНС» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, администрацию муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее также – третьи лица).

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 рассмотрение предварительного судебного заседания откладывалось на 20.09.2022 (т.1, л.д.102-104).

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2022 (т.1, л.д.143-145).

Протокольными определениями от 15.11.2022, 23.12.2022, 07.02.2023 судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

От истца по средствам системы «Мой Арбитр» 07.02.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 №10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом, таким образом, иск рассматривается о следующем:

«Устранить АО «Племенной завод имени Свердлова» препятствия в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №56:32:0000000:29 в целях его дальнейшего приобретения в собственность:

Признать не возникшим право собственности ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» на:

-        выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

-        выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

-        выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249;

Прекратить права собственности и погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «ННК-Оренбургнефтегаз»:

-        на выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

-        на выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

-        на выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Снять указанные объекты недвижимого имущества с кадастрового учета и исключить из ЕГРН все сведения в отношении указанных выше ОНС».

От ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» 14.03.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое требование.

Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку данный документ был направлен в суд и сторонам не заблаговременно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и возражения на него.

Истец в исковом заявлении подал ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Оренбургской области доказательств, а именно: копии реестровых дел по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:32:1912002:247, 56:32:1912002:248. 56:32:1912002:249 (т.1, л.д.10-11).

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

03.10.2022 в материалы дела от Управления Росреестра по Оренбургской области поступили стребованные судом копии реестровых дел по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:32:1912002:247, 56:32:1912002:248. 56:32:1912002:249, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу с целью дополнительного представления доказательств (судебной практики, а также ответа Росимущества на заявление истца от 29.11.2022 исх. №87), суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Дело принято к производству в июне 2022 г., у истца было достаточно времени для представления письменных доказательств (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда относительно длительного промежутка времени между сроком обращения с иском в суд (в июне 2022 года) и началом активных действий по сбору доказательств (в конце ноября 2022 года), представитель истца пояснил, что АО «Племзавод им. Свердлова» было участником в этот период иных судебных дел, что не позволило раньше инициировать обращение.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Ссылки истца на необходимость приобщения к материалам дела судебной практики, отклоняются. Судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку судебные акты носят общедоступный характер.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Оренбургнефть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд, учитывая положения данной нормы и сущность заявленных исковых требований, пришел к выводу, о том, что истец не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, непосредственно затронет права и обязанности вышеуказанного лица, в том числе создаст препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, также как и не представлено документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает, в удовлетворении ходатайства заявленного истцом о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К числу указанных исков относятся иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления №10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Таким образом, на иски о признании права отсутствующим (прекращение права собственности) не распространяется исковая давность, поскольку такие иски по своей природе являются негаторными.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления иных дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2017 по делу № А47-3092/2016 установлено, что за совхозом им Свердлова Тоцкого района Оренбургской области исполнительным комитетом Тоцкого районного Совета народных депутатов закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 32 369 га, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1№379560от 09.04.1982.

Решением администрации Тоцкого района № 32-р от 22.01.1993 Госплемзаводу имени Свердлова Тоцкого района Оренбургской области в постоянное (бессрочное) пользование переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 895 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 17.02.1993 № 170 (л.д. 14). 

Распоряжением администрации Тоцкого района № 299-р от 14.10.1993. утвержден проект перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях Тоцкого района Оренбургской области, в том числе совхоза имени Свердлова.

Земельный участок, площадью 17 890 000 кв. м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от 17.02.1993 № 170 поставлен на кадастровый учет без определения границ, ему присвоен кадастровый номер 56:32:0000000:29.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер и дата регистрации 56-56/021-56/999/001/2016-372/1 от 20.06.2016).

Из собственности Российской Федерации никогда не выбывал, поскольку в силу требований статьи 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (действовавшей до 24.12.1993) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получали от государства землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 (далее – Закон № 137-ФЗ), предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ) дополнен статьей 3.1., в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации. По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Кроме того, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3092/2016, вступившим в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, которыми установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29 не вошел и не мог войти в перечень имущества, подлежащего приватизации в ходе реорганизации предприятия в силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции по состоянию на 29.12.2005).

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями вступившего в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени Свердлова» (далее – предприятие «Племенной завод имени Свердлова»), зарегистрированный администрацией Тоцкого района 30.12.1998.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год», распоряжения Территориального управления от 29.12.2005 № 1201-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенного завода им. Свердлова» предприятие «Племенной завод имени Свердлова» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Племенной завод имени Свердлова» с уставным капиталом 64 402 000 руб., состоящим из 64 402 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Регистрирующим органом 25.01.2006 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Племенной завод имени Свердлова», в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2006 внесена запись о создании общества «Племенной завод имени Свердлова» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 № 002406066.

Из устава ФГУП племенного завода имени Свердлова, утвержденного главой администрации Тоцкого района в 1998 году, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 20.10.1998 усматривается, что ФГУП им.Свердлова является правопреемником ГП госплемзавода им. Свердлова, который, в свою очередь, является правопреемником государственного племенного завода им. Свердлова на базе совхоза «Овцевод», организованного в 1929 году. Имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 50-55).

Учитывая изложенное, истец является правопреемником в части пользования спорным земельным участком, поскольку к ОАО «Племенной завод имени Свердлова», как правопреемнику государственного предприятия Госплемзавод имени Свердлова, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 895 га, ранее учтенным под кадастровым номером 56:32:0000000:29.

Истцом заявлен иск в соответствии со способом защиты, определенным нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, истцом заявлен иск об устранении АО «Племенной завод имени Свердлова» препятствия в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 56:32:0000000:29 в целях его дальнейшего приобретения в собственность, а именно:

Признать не возникшим право собственности ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» на:

-        выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

-        выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

-        выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Прекратить права собственности и погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «ННК-Оренбургнефтегаз»:

-        на выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247,

-        на выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248,

-        на выкидной трубопровод от скв.67 Свердловского месторождения до АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

Снять указанные объекты недвижимого имущества с кадастрового учета и исключить из ЕГРН все сведения в отношении указанных выше ОНС» (с учетом уточнения).

Общество считает, что постановка объектов недвижимого имущества на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером №56:32:0000000:29, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, без ведома и согласия общества, а также регистрация права собственности ответчика на них, являются незаконными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из существа спорных правоотношений следует, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 895 га, ранее учтенным под кадастровым номером 56:32:0000000:29, границы которого не установлены.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) установлено, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав.

Кадастровый учет земельных участков позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановкой на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятием с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости относится, в частности, описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом на основании действовавшей до 01.01.2017 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) земельный участок общества, хотя и не имел установленных границ, относился к ранее учтенным, поскольку имел условный номер, право общества по его безвозмездному пользованию было зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) уникальной характеристикой земельного участка является месторасположение его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Порядок проведения кадастровых работ установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее – кадастровый инженер).

Результаты кадастровых работ, применительно к земельным участкам, оформляются в межевом плане. Содержащиеся в нем сведения в процессе государственного кадастрового учета воспроизводятся в ГКН.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что предусмотрено частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С заявлениями о кадастровом учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные их владельцы, а также их представители.

Статьей 39 Закона № 221-ФЗ установлен порядок согласования границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 895 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 17.02.1993 № 170

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что межевые работы в отношении данного земельного участка не проводились (т.1, л.д. 16-18).

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка, в отношении которого общество является надлежащим землепользователем, на местности не закреплены, местоположение и фактическая площадь данного участка определенно не установлены.

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд исходит из установленного факта отсутствия в материалах дела доказательств межевания границ участка, согласования границ участков со смежными землепользователями, наличия границ данного участка на местности.

Земельный участок с кадастровым номером 56:32:0000000:29 с момента своего возникновения не имел границ, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд полагает, что факты использования ответчиком частей земельного участка возникли в силу отсутствия контроля со стороны лица, полагающего себя землевладельцем – АО «Племенной завод имени Свердлова»

При этом, своевременная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования и проведение межевания или использование земель по прямому назначению позволили бы избежать возникшей ситуации, поскольку для третьих лиц землевладение истца в определенных границах земельного участка было бы очевидным.

Доказательств наложения границ не объекты, в нарушении статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащие ответчику, не представлено. 

Без надлежащего установления границ земельного участка отсутствует возможность сопоставить расположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. 

Без проверки данных обстоятельств в полном объеме, данные исковые требования являются преждевременными.

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 № Ф09-1478/19 по делу № А60-65563/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 № Ф09-3439/20 по делу № А47-4603/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 18АП-19738/2019 по делу № А47-4603/2017).

Суд также считает необходимым отметить, что внеочередным общим собранием акционеров АО «Оренбургнефть» принято решение о реорганизации АО «Оренбургнефть» в форме выделения ООО «Оренбург-Нефть».

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Таким образом, права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица (в том числе и возникшие из договоров) не прекращаются, а либо сохраняются за этим лицом, либо переходят к создаваемым в результате реорганизации юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Процедура реорганизации завершена 30.04.2021, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Оренбург-нефть» путем реорганизации в форме выделения.

Решением единственного участника ООО «Оренбург-Нефть» от 11.01.2022 фирменное наименования общества изменено на – ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» и изменен адрес местонахождения общества на: 461040, Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Бузулук, 

<

...> домовладение 88.

Подписанный 30.04.2021 передаточный акт содержит Приложение №3.2 «Опись основных средств к передаточному акту АО «Оренбургнефть», реорганизуемого в форме выделения из него ООО «Оренбург-Нефть», по состоянию на 30.04.2021, согласно которому были переданы:

-        выкидная линия от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год;

-        выкидная линия от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248, дата ввода в эксплуатацию – 2015 год;

-        выкидной трубопровод от скв. № 67 Свердловского месторождения на АГЗУ-2 с кадастровым номером 56:32:1912002:249, дата ввода в эксплуатацию – 2016 год.

Право собственности ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» на указанные объекты зарегистрировано на основании передаточного акта от 30.04.2021.

Согласно представленным в дело Филиалом ФГБУ «ФКП Рореестра» материалам реестровых дел по объектам с кадастровыми номерами 56:32:1912002:247, 56:32:1912002:248, 56:32:1912002:249 выкидные линии от скважин 64, 65, 67 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения, по отношению к соответствующей скважине Свердловского месторождения являются вспомогательными объектами, позволяющими обеспечивать эксплуатацию основного объекта в соответствии с его функциональным назначением (т. 15, л.д. 25-27; т. 16, л.д. 53-54; т. 14, л.д. 86-92).

Выкидные линии являются вспомогательными объектами по отношению к скважинам 64, 65, 67, которые построены и введены в эксплуатацию в одно время с указанными скважинами. 

Спорные объекты недвижимости входят в состав единого объекта нефтедобычи, который был предметом судебного разбирательства по делу №А47-4603/2017 (требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу (ликвидации) объектов).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу № А47-4603/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 18АП-19738/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 № Ф09-3439/20 тому же делу, в удовлетворении требований истцу отказано.

Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О закреплена правовая позиция, согласно которой наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Положения нормы части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, суд не может не принимать во внимание выводы, сделанные в рамках дела № А47-4603/2017.

Довод истца о том, что ответчику не получал в установленном порядке разрешения на строительство выкидных линий, отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Об этом администрация Тонкого района Оренбургской области информировала государственного регистратора в процессе постановки на государственный кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами 56:32:1912002:247, 56:32:1912002:248, 56:32:1912002:249 (т. 4, л.д. 55, 57; т.12, л.д. 61; т. 16, л.д. 36, 38).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» для линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов получение разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что для постановки выкидных линий на государственный кадастровый учет не требуется предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки. 

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В частности, к указанным видам объектов отнесены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; газопроводы давлением до 1,2 мегапаскаля, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из Письма Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23и следует, что если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется.

Согласно позиции Росреестра (письмо №14-02676-ГЕ/18 от 14.03.2018), предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, не зависимо от того, находятся ли такие земельные участки в государственной, муниципальной собственности либо в собственности физического, юридического лица, а так же независимо от того, предусмотрено ли возведение сооружения в соответствии с разрешением на строительство либо на основании иных, предусмотренных законодательством документов, для размещения подземных сооружений не требуется.

Поскольку выкидные линии являются вспомогательными объектами по отношению к скважинам и являются полностью подземными (не имеют наземных частей), правоустанавливающие документы на земельные участки для их постановки на государственный кадастровый учет не требуются.

Кроме того, суд считает необходимым отметит, что истец просит признать не возникшим, прекратить право собственности и погасить в ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО «ННК-Оренбургнефтегаз»:

-на выкидную линию от скв.64 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:247;

-на выкидную линию от скв.65 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:248;

-на выкидной трубопровод от скв.67 до АГЗУ-2 Свердловского месторождения с кадастровым номером 56:32:1912002:249.

В большом энциклопедическом политехническом словаре под редакцией ФИО5 приведено понятие «выкидная линия» – это участок трубопровода, в который непосредственно поступает продукция из нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин, из насосов и компрессоров.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены под землей и не имеют надземных частей, соответственно, не создают препятствий к установлению истцом границ земельного участка.

При этом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного требования, истец должен доказать обстоятельство нарушения его прав действиями ответчика, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При этом доказательств, что наличие подземных сооружений делает невозможным уточнить границы земельного участка, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказам в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                         Н.С. Наянова