АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-6786/2020

г.Калуга

2 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Звягольской Е.С. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от ООО «ПРОФИ»: ФИО2 - представитель (дов.   14.03.2024);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  по делу № А48-6786/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФИ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу  

 № А48-6786/2020 в размере 512 000 руб. на оплату услуг представителя солидарно с  ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2023 (судья  Москвина У.В.) заявление ООО «ПРОФИ» удовлетворено частично. Взыскано  солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ПРОФИ»  432 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 (судья Сурненков А.А.) вынесенное по спору определение оставлено без  изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ПРОФИ» о  взыскании судебных расходов.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что  разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. Полагает, что исходя из критерия разумности, установленного  ч.2 ст. 110 АПК РФ, определение Арбитражного суда Орловской области от  13.10.2023 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5  судебных расходов в размере 432 000 руб. является незаконным и подлежит  отмене.  

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным апелляционным судом  проигнорировано его ходатайство (заявлено по телефону помощнику судьи) об  отложении судебного заседания на более поздний срок.  

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИ» возражал против  удовлетворения требований кассационной жалобы.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО  «ПРОФИ» 06.08.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3,  ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Инвестстрой» путем взыскания в солидарном порядке 1  589 347,08 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 ФИО3,  ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Инвестстрой» перед ООО «ПРОФИ» и перед Федеральной  налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Орловской области. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4,,  ФИО5 в пользу ООО «ПРОФИ» 1 589 347,08 руб. Взыскано солидарно с  ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской  области 226 427,10 руб. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета РФ 34 158 руб. государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что рассмотренный спор разрешен в пользу ООО «ПРОФИ»,  общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителей в общем  размере 512 000 руб.  

Расходы ООО «ПРОФИ» на оплату услуг представителей, связанные с  рассмотрением дела № 48-6786/2020, подтверждены представленным в материалы  дела договорами оказания юридических услуг от 01.07.2020 № 9, от 11.12.2020  

 № 3, от 11.12.2020 № 3/1, от 11.10.2021 № 3/2. 

По условиям договора от 01.07.2020 № 9 ООО «ПРОФИ» (заказчик) поручает,  а ИП ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать  юридические услуги, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих должника ООО «Инвестстрой», а именно: подготовку и  направление иска в Арбитражный суд Орловской области, составление иных  заилений, возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов,  необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области,  составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать спор  мирным путем), совершение любых других действий, необходимых для  исполнения обязанностей по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в  размере и в порядке, предусмотренными разделом 3 договора (п. 1, п. 2.3.2).  

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена  в размере 45 000 руб.: 15 000 руб. – написание искового заявления, 30 000 руб. –  представительство по гражданскому делу.  

29.12.2020 стороны данного договора подписали акты №№ 1, 2 оказанных  услуг на общую сумму 45 000 руб. без замечаний и возражений.  

29.12.2020 письменным соглашением между сторонами договор от 01.07.2020   № 9 был расторгнут.  

Оплата по договору от 01.07.2020 № 9 произведена ООО «ПРОФИ» в пользу  ИП ФИО6 в размере 45 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 29.12.2020 №№ 485, 486.  

11.12.2020 между ООО «ПРОФИ» (заказчик) и ИП ФИО7  (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 3, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов  заказчика по делу № А48-6786/2020 о привлечении контролирующих ООО  «Инвестстрой» лиц к субсидиарной ответственности, а заказчик обязуется оплатить  услуги в размере и в порядке, предусмотренными разделом 3 договора (п. 1, п.  2.3.2).  

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя  определяется на основании прейскуранта цен на предоставлении  квалифицированной юридической помощи, утвержденного ИП ФИО7  14.01.2020, по факту оказания услуг (п.п. 3.1, 3.2).  

При этом согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель вправе привлечь  ФИО8 к оказанию юридических услуг по договору, дополнительным  соглашением от 11.10.2021 аналогичное право заказчика установлено в отношении  ФИО2  

При этом 11.12.2020 между ИП ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 3/1, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов ООО  «ПРОФИ» по делу № А48-6786/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги.  

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг согласуется сторонами и  включает в себя оплату услуг и всех расходов исполнителя.  

01.09.2021 между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 был подписан акт  оказанных услуг по договору от 11.12.2020 № 3/1 на сумму 80 000 руб. без  замечаний и возражений.  

11.10.2021 между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) был заключен договор № 3/2, по условиям которого исполнитель  оказывает заказчику услуги по представлению интересов ООО «ПРОФИ» по делу   № А48-6786/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4.1  данного договора стоимость услуг согласуется сторонами и включает в себя оплату  услуг и всех расходов исполнителя.  

31.07.2023 между ИП ФИО7 и ФИО2 был подписан акт  оказанных услуг по договору от 11.12.2020 № 3/2 на сумму 237 500 руб. без  замечаний и возражений.  

 В свою очередь, 31.07.2023 между ООО «ПРОФИ» и ИП ФИО7  был подписан акт оказания услуг по договору от 11.12.2020 № 3на сумму 467 000  руб. без замечаний и возражений.  

Оплата по договору от 11.12.2020 № 3 произведена ООО «ПРОФИ» в пользу  ИП ФИО7 в размере 467 000 руб., что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 31.07.2023 № 258.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов,  арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК  РФ, пунктами 10, 11 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходил из документального подтверждения размера понесенных расходов,  принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, приняв во внимание объем фактически оказанных  юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, степень сложности спора.  

Повторно рассматривая заявление, апелляционная коллегия с выводами  арбитражного суда первой инстанции согласилась и оставила определение без  изменения.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной  статьей Кодекса.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены,  документально подтверждены, и заявлены в разумных пределах, определяемых  судом.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд  руководствуется общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности,  состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных  правоотношений.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы  подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по  фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителями  работы, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителей с  учетом обстоятельств рассмотрения дела, исключив чрезмерность и нарушение  баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и  сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг  представителей, арбитражные суды аргументировано частично удовлетворили  заявление ООО «ПРОФИ» о взыскании судебных расходов.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110  АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей  

определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Арбитражными судами установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о незаконном взыскании  солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов в  размере 432 000 руб. отклоняется судом округа в связи со следующим.  

Проанализировав представленные заявителем доказательства в  подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  все они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А48-6786/2020 в  Арбитражном суде Орловской области.  

Указанные услуги оценены сторонами договоров в общей сумме 512 000 руб.  Данные расходы оплачены ООО «ПРОФИ», что подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Учитывая изложенное и стоимость аналогичных услуг в Орловской области  на основании прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической  помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов»,  утвержденных 17.07.2019, 01.09.2021, 24.02.2022, арбитражные суды признали  соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на  оплату услуг представителей в общей сумме 432 000 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным  апелляционным судом проигнорировано его ходатайство (заявлено по телефону  помощнику судьи) об отложении судебного заседания на более поздний срок,  отклоняется.  

Доказательства обращения ФИО3 к арбитражному суду (письменно, в  форме телефонограммы, электронным письмом, либо посредством системы «Мой  Арбитр») отсутствуют, соответственно факт обращения с ходатайством и его  обоснование не нашли отражения ни на материальном, ни на цифровом носителе.  

В связи с изложенным названный довод не может быть проверен судом  кассационной инстанции.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами арбитражных судов относительно фактов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных арбитражными судами.  

Между тем полномочия арбитражного суда округа по пересмотру дела  должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права при  отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК  РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  

АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  по делу № А48-6786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Е.С. Звягольская  

 ФИО1