АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35413/2022

15 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А43-35413/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 982 260 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                 ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) о взыскании 41 109 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.01.2022 № 824 и 929 010 рублей упущенной выгоды.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с  ИП ФИО3, в пользу                                  ИП ФИО2 5964 рубля неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. ИП ФИО2 полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор купли-продажи оборудования от 18.01.2022                  № 824 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора изготовление оборудования осуществляется в течение                   30 рабочих дней с даты поступления предоплаты в полном объеме согласно пункту 2.2 договора.

В пункте 2 Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано наименование товара – фрезерный станок с ЧПУ-НФС 1070, количество, комплектация, цена – 213 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.3 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательств.

Платежным поручением от 19.01.2022 № 24 истец осуществил предоплату в полном объеме по счету от 19.01.2022 № 8.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 б/н с предложением в течение пяти рабочих дней с момента ее получения подготовить к передаче оборудование в количестве и комплектации в соответствии со спецификацией к договору, произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 25 134 рублей, которая осталась последним без удовлетворения.

Ответчик поставку продукции произвел 13.09.2022 в нарушение срока, установленного пунктом 3.1. договора, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области частично отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454  ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком обязательства с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, установлен судами, подтвержден материалами дела.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 9.2 договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с учетом действовавшего моратория за период с 04.03.2022 до 31.03.2022 в сумме 5964 рублей.

Довод Предпринимателя об отсутствии у ответчика права на применение моратория, введенного Постановлением № 497, правомерно отклонен судами.

Принимая во внимание, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, а также то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), суды правильно посчитали, что введенный мораторий распространяет свое действие на указанное лицо.

Суды верно указали, что правила о моратории распространяются на должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Доказательств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 считает, что суды неправомерно отказали ему во взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Предприниматель указывает, что оборудование, которое ответчик поставил с просрочкой, должно было быть использовано при выполнении обязательств истца по договору подряда от 20.02.2022 без номера, заключенного истцом (подрядчиком) и ИП ФИО4 (заказчиком).

Согласно данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению алюминиевых корпусов согласно техническому заданию в количестве 300 штук, и передать права на результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В результате нарушения ответчиком срока передачи оборудования по договору купли-продажи, уведомлением от 19.07.2022 договор подряда расторгнут, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды не установили факт несения Предпринимателем расходов по компенсации контрагенту по договору подряда убытков в сумме 929 010 рублей либо предъявления ИП ФИО4 указанных убытков истцу для их компенсации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, нарушения ответчиком договорных обязательств и размера упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №  А43-35413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова