СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейСбитнева А.Ю.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» (№ 07АП-3652/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года по делу № А03-16591/2017 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал», г. Барнаул (ИНН2224073915, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным отказа от 24.03.2017, оформленного уведомлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю заявителю ООО ЧОП «Нарвал» в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о признании незаконным и отмене заключения от 22.03.2017 об аннулировании разрешения  на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №0124550, выданное 01.02.2016, выданное 01.02.2016 ООО ЧОП «Нарвал» ОП № 4 УМВД по г. Барнаулу сроком до 31.01.2019, а также о признании незаконным изъятия у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленного протоколом от 24.03.2017,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – Е.Ю. ФИО3 по доверенности от 26.04.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «Нарвал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, Управления Росгвардии по Алтайскому краю) о признании незаконным отказа от 24.03.2017, оформленного уведомлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю, ООО ЧОП «Нарвал» в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о признании незаконным и отмене заключения от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0124550, выданное 01.02.2016, ООО ЧОП «Нарвал» ОП № 4 УМВД по г. Барнаулу сроком до 31.01.2019, а также о признании незаконным изъятия у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленного протоколом от 24.03.2017.

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с невозможностью обеспечить выставление на дежурство сотрудника, отвечающего требованиям закона, общество согласовало вопрос с заказчиком о выставлении своего штатного охранника на физическую охрану на объекте с другим охранным предприятием, имеющим соответствующую лицензию ООО «ЧОП «Периметр»; - выводы суда по делу № А03-5390/2017 ошибочны; - у управления отсутствовали правовые основания для изъятия в административном порядке всех пяти единиц травматического оружия и аннулировать разрешение на хранение оружия; - общества о том, что ФИО4 не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в связи с тем, что заявитель не знал будет или нет включен в лицензию новый вид охранных услуг, подлежит отклонению; - ФИО5 принят на работу по совместительству; - в данном случае мог быть реализован только судебный порядок аннулирования разрешения на хранение и использование оружия.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «Нарвал» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 9, выданную Главным Управлением МВД России по Алтайскому краю 29.10.2012 сроком действия до 29.04.2017. 

На основании указанной лицензии заявитель имел право осуществлять 6 видов частной охранной деятельности, перечисленных в приложении к лицензии.

07.03.2017 обществом в Центр лицензионно-разрешительной работы управления подано заявление на выдачу (продление) лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с распоряжением ВРИО начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 10.03.2017 № 33 в период с 20 по 22 марта 2017 г. осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОП «Нарвал» лицензионных требований и условий, а также достоверности сведений, указанных лицензиатом в заявлении и прилагаемых документов.

22.03.2017 по результатам проверки составлен акт с указанием на выявленные нарушения, а именно несоответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, предоставление недостоверных сведений и документов, указанных в заявлении и приложенных к нему документах.

24.03.2017 уведомлением заместителя начальника Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю ООО ЧОП «Нарвал» отказано в выдаче (продлении) лицензии на осуществлении частной охранной деятельности.

22.03.2017 аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0124550, выданное 01.02.2016 ООО ЧОП «Нарвал» ОП № 4 УМВД по г. Барнаулу сроком до 31.01.2019.

24.03.2017 в связи с аннулированием разрешения на хранение и использование оружия из комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Нарвал» изъяты 5 единиц огнестрельного оружия и патроны к нему.

Заявитель, считая отказ в продлении лицензии, аннулирование разрешение на хранение и использование оружия незаконными, а также незаконными действия по изъятию оружия и патронов к нему, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от 24.03.2017, оформленный уведомлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю заявителю ООО ЧОП «Нарвал» в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, заключение от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0124550, выданное 01.02.2016 ООО ЧОП «Нарвал» ОП №4 УМВД по г. Барнаулу сроком до 31.01.2019, а также изъятие у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленное протоколом от 24.03.2017, соответствуют действующему законодательству, нарушений в ходе проведения проверки административным органом соблюдения обществом лицензионных требований, судом не установлено. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

В соответствии со статьей 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (статья 11.3 Закона № 2487-1).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки управлением установлены следующие нарушения.

На охраняемом обществом объекте по адресу: пр. Ленина, 100А в г. Барнауле (ООО «Ломбарды ЮС-585») установлено, что охранные услуги оказывались частным охранником другой охранной организации - ООО «ЧОП «Периметр», при этом 21.03.2017 гр. ФИО6 был одет в форменную одежду ЧОП «Нарвал», личная карточка охранника была от ООО «ЧОП «Периметр». Кроме того на данном объекте отсутствовала должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, что является нарушением статьи 12, 12.1 Закона № 2487-1, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960. 

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Заявитель в жалобе указывает, что в связи с невозможностью обеспечить выставление на дежурство сотрудника, отвечающего требованиям закона, общество согласовало вопрос с заказчиком о выставлении своего штатного охранника на физическую охрану на объекте другим охранным предприятием, имеющим соответствующую лицензию ООО «ЧОП «Периметр».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из списка работников ООО ЧОП «Нарвал» от 20.03.2017 следует, что ФИО6 является работником ООО ЧОП «Нарвал» и по состоянию на 21.03.2017 между ООО ЧОП «Нарвал»  и ООО «Ломбарды ЮС-585» имелся включенный действующий договор на охрану объектов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда по делу № А03-5390/2017 ошибочны. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы суда по другому судебному делу.

Также ООО ЧОП «Нарвал» не соблюдены нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. По состоянию на 20.03.2017 общество обеспечено 5 единицами служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения, в то время, как проверкой установлено наличие 3 частных охранников.

По мнению общества, у управления отсутствовали правовые основания для изъятия в административном порядке всех пяти единиц травматического оружия и аннулировать разрешение на хранение оружия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные выводы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Согласно подпункту «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 5), согласно которым служебное оружие отечественного производства составляет из расчета не более 1 единицы на 2 охранников.

Из представленного в процессе  проверки списка работников общества от 20.03.2017 следует, что в штате общества состояло только 3 охранника при наличии 5 единиц оружия.

Доказательства наличия трудовых отношений между обществом и ФИО7 обществом в материалы дела не представлено.

При этом доводы общества о совместительстве директора ЧОПа ФИО8 с частным охранником противоречат требованиям закона, так как руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (часть 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

Кроме того согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона № 2478-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, работающий по трудовому договору с охранной организацией.

По смыслу пунктов 1.1, 2.1.1 трудового договора от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 11) ФИО8 является только директором общества, без функций совмещения этой должности с какой-либо иной, за что ему выплачивается фиксированная заработная плата за месяц, при том, что по трудовым договорам с охранниками оплата труда осуществляется по часовой ставке (т. 2 л.д. 13).

По доводу апеллянта о не процессуальном изъятии оружия апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством не урегулирован порядок о частичном изъятии и аннулировании разрешения (оформленного одним документом на вес 5 единиц оружия), при этом выявленные нарушения свидетельствовали об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность, что означало и отсутствие фактической потребности в оружии и отсутствие правовых оснований для нахождения этого всего оружия у юридического лица, уставная деятельность которого, дающая право на использование оружия, не подтверждена лицензией.

Также управлением установлено, что в нарушение статей 9, 12 Закона № 2487-1 к договорам на оказание охранных услуг на дату проведения проверки не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, подлежащим охране.

Согласно заявлению о переоформлении лицензии и приложенных к нему документов ООО ЧОП «Нарвал» оказывает охранные услуги по 349 договорам. При проведении проверки 20.03.2017 обществом представлены дополнения, согласно которым с 20.03.2017 по 347 договорам из указанных в заявлении общество прекратило оказание охранных услуг пультом централизованной охраны, соответствующие соглашения не представлены. Вместе с тем, проверкой мер реагирования при срабатывании кнопки тревожной сигнализации на ряде объектов, ранее находящихся под охраной общества, установлено, что услуги продолжают оказываться, сигнал на пульт охраны поступает.

В заявлении о переоформлении лицензии заявитель претендовал на получение права оказания нового вида охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. К заявлению приложено штатное расписание, в котором имеется должность юрисконсульта, представлены документы о трудоустройстве на эту должность ФИО4 (приказ о приеме на работу от 01.02.2017).

Вместе с тем в представленном обществом при проведении проверки списке сотрудников организации от 20.03.2017, указанный сотрудник и должность отсутствуют.

Довод общества о том, что ФИО4 не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в связи с тем, что заявитель не знал будет или нет включен в лицензию новый вид охранных услуг, подлежит отклонению, так как опрошенный в ходе проверочных мероприятий ФИО4 пояснил, что в ООО ЧОП «Нарвал» не работает, трудовой договор с обществом не подписывал, с приказом не ознакомлен.

Согласно подпункту 5 пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны (подпункт 5 «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498).

К заявлению о переоформлении лицензии обществом приложен приказ о приеме на работу специалиста по обслуживанию технических средств охраны ФИО5 от 04.01.2017.

Вместе с тем управлением установлено, что ФИО5 принят на работу юрисконсультом, что подтверждается трудовым договором, при этом в представленном руководителем общества списке работников по состоянию на 20.03.2017 в числе работников ООО ЧОП «Нарвал» ФИО5 не значится.

Позиция общества о том, что указанное объясняется тем, что ФИО5 принят на работу по совместительству, не подтверждена соответствующими доказательствами и не опровергает установленные в рамках проверки управлением нарушения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 11.3 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним. Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

С учетом предоставления обществом недостоверных сведений к заявлению о переоформлении лицензии и выявленных в результате проверки нарушений лицензионного законодательства управлением правомерно принято решение отказать ООО «ЧОП «Нарвал» в выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелось разрешение на хранение и использование оружия (5 единиц) и патронов к нему РХИ № 0124550 от 31.01.2016 сроком действия до 31.01.2019.

Статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В период проведения проверки обществом не был обеспечен доступ сотрудников комиссии управления в комнату хранения оружия, в связи с чем осуществить проверочные мероприятия по порядку учета, хранения, обеспечения сохранности оружия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», управлению не представилось возможным.

Поскольку управлением в ходе проверки установлено, что обществом нарушены нормы обеспечения частных охранных организаций оружием (не более 1 единицы на 2 охранников), поскольку с момента получения разрешения на хранение и использование оружия ни за одним частным охранником не закреплено, заключением об аннулировании разрешения от 22.03.2017 разрешение на хранение и использование оружия (5 единиц) и патронов к нему РХИ № 0124550 от 31.01.2016 сроком действия до 31.01.2019 правомерно аннулировано заинтересованным лицом.

24.03.2017 в связи с аннулированием разрешения на хранение и использование оружия из комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Нарвал», соответственно, правомерны изъяты 5 единиц огнестрельного оружия и патроны к нему.

Довод общества о том, что в данном случае мог быть реализован только судебный порядок аннулирования разрешения на хранение и использование оружия основан на ошибочном толковании норм права, так как лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (статья 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» указана, что выдавая разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему, уполномоченный орган тем самым подтверждает наличие у юридического лица соответствующих лицензионным требованиям условий для обеспечения надлежащего учета, сохранности и безопасного их хранения - во всяком случае, на момент выдачи разрешения (его переоформления или продления). Последующее выявление уполномоченным органом каких-либо несоответствий этим требованиям влечет в силу пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» аннулирование в административном порядке ранее выданного разрешения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого отказа, заключения, протокола изъятия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа, заключения и протокола изъятия управления и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 года по делу № А45-16129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Свой дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО9 

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО10