ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-915/2022

20 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу № А28-915/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431336000275),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Валентина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 7 098 рублей 77 копеек задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления, а также факт несогласованного демонтажа радиаторов отопления. Также истец ссылается на неправомерность внесения изменений в технический паспорт помещения Предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием отдельных нормативно-правовых актов, регулирующих правовой положение нежилых зданий, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся нежилых помещений многоквартирных домов, распространяются также и на нежилые помещения зданий. Заявитель жалобы указывает, что в здании, где расположено помещение Предпринимателя, имеется единый транзитный трубопровод, который обеспечивает теплоснабжение два отдельных помещения в одном здании, в связи с чем является общим имуществом здания, что является основанием для начисления платы на общие нужды.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, мотивированно их отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Свечинского городского поселения Кировской области.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение магазина 1002 площадью 201,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (далее – спорное помещение).

Проект договора поставки тепловой энергии № 81-ЭР/21 на поставку тепловой энергии в спорное помещение Предпринимателем не подписан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.09.2021 по 30.11.2021 Общество поставило в спорное помещение тепловую энергию, стоимость которой Предпринимателем не оплачена.

Претензией от 06.12.2021 истец потребовал у ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 27.12.2021 ответчик отказал истцу в оплате тепловой энергии.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязанность абонента по оплате потребленной тепловой энергии установлена положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

В то же время в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно отапливаемости спорного помещения.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.10.2021 администрация Свечинского муниципального округа Кировской области уведомила Предпринимателя, что для переустройства и перепланировки спорного помещения согласия органа местного самоуправления не требуется, достаточно согласования с другими собственниками нежилого здания.

В материалы дела представлено согласие собственника нежилого помещения на первом этаже здания от 25.10.2021 на согласование переустройства системы центрального отопления в спорном помещении посредством его отключения от центрального отопления.

Предприниматель 18.08.2021 обратилась к Обществу с заявлением о фиксации отсутствия отопительных элементов в спорном помещении, поскольку оно не эксплуатируется (является пустующим) с 2018 года.

Письмом от 20.09.2021 Предприниматель уведомила Общество об отказе от услуг теплоснабжения с начала отопительного сезона 2021/2022.

Из технического паспорта от 02.09.2021 следует, что в спорном помещении отопление отсутствует – радиаторы отопления демонтированы, транзитные трубопроводы заизолированы. Согласно плану помещения спорное помещение занимает весь второй этаж здания, согласно экспликации спорное помещение состоит из помещений 1-7.

Актом обследования от 27.10.2021 № 1, проведенного совместно Обществом и Предпринимателем, зафиксировано, что в помещениях 1-7 нет радиаторов отопления, помещения 1-2, 5-7 не отапливаются, в помещениях 3-4 транзитные трубопроводы заизолированы, в помещении 3 температура +15 оС, в помещении 4 – +12 оС.

Письмом от 29.11.2021 администрация Свечинского муниципального округа Кировской области уведомила Предпринимателя, что площадь спорного помещения будет исключена при разработке схемы теплоснабжения Свечинского муниципального округа в 2022 году.

Актом от 20.09.2022 рабочей комиссией в составе представителей администрации Свечинского муниципального округа Кировской области установлено, что спорное помещение расположено в неотапливаемой части помещения, отопительные прибора отсутствуют, отопление не производится; лестница, ведущая на второй этаж, не является местом общего пользования ввиду отсутствия доступа для собственника помещения, расположенного на первом этаже здания. Отсутствие мест общего пользования исключает потребление тепловой энергии на их содержание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, применимыми в настоящем случае по аналогии, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным материалами дела факт согласованного демонтажа системы отопления спорного помещения и надлежащей изоляции проходящих через помещение транзитных трубопроводов в период с 15.09.2021 по 30.11.2021, что влечет невозможность потребления тепловой энергии, поставляемой Обществом. В таком случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу № А28-915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин