﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11677/2021-ГКу

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-24845/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24845/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ИНН 5427107989, ОГРН 1145476063534)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект») штрафных санкций на основании пункта 7.4 договора поставки № 328-Щ от 20.03.2017 на сумму 160 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 7.4 договора поставки № 328-Щ от 20.03.2017 за сверхнормативный простой вагонов в сумме 160 800 руб., а также 5 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 965 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора, на основании пункта 7.4 которого начислен штраф, следовательно, размер штрафа между сторонами не согласован, стороной договора является иное лицо. В своих письменных пояснениях ответчик также указывает, что поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оригинал незаключенного спорного договора истцом суду не предоставлялся и судом не исследовался, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюдены. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «Инвестстройпроект» (покупатель) 20.03.2017 заключен договор поставки № 328-Щ и спецификации к нему № 1 от 22.03.2017, № 2 от 22.03.2017, № 3 от 13.04.2017.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Согласно условиям спецификаций к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2400 в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Поскольку ответчик произвел выгрузку с нарушением нормативного срока нахождения вагонов на железнодорожной станции выгрузки (назначения), истец исчислил предусмотренный условиями договора штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Размер штрафа 167 800 руб. (2 400 руб. х 67 суток) подтвержден расчетом истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов после их прибытия на станцию назначения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 160 800 руб. (2 400 руб. х 67 суток) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая разрешение спора в порядке упрощенного производства, характер спора, объем совершенных представителем истца действий, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления удовлетворены частично в размере 7 500 руб. (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наименование и реквизиты соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в качестве покупателя по договору поставки продукции № 328-Щ от 20.03.2017 и спецификаций к нему № 1 от 22.03.2017, № 2 от 22.03.2017, № 3 от 13.04.2017 указано «Инвестстройпроект» (ИНН 5427107989, ОГРН 1145476063534).

Вместе с тем, указанный в оспариваемом соглашении сторон адрес также совпадает с зарегистрированным в ЕГРЮЛ адресом ответчика: Новосибирская область, Краснозерский район, рп. Краснозерское, ул. Промышленная, д. 2.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, оснований считать договор незаключенным не имеется. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Размер штрафа согласован сторонами в пункте 7.4 договора. Подписывая договор и спецификации к нему в отсутствие разногласий относительно указанных в них условий, в том числе, в части размера установленного пунктом 7.4 договора штрафа, ответчик принял на себя все обязательства по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов. 

Следовательно, ответчик несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов, самостоятельно отслеживая и контролируя действия третьих лиц. 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого решения не установлено, ответчик о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску, равно как и ссылки ответчика на необходимость представления дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ответчик при этом исполнил свою процессуальную обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил суду отзыв на иск, однако, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду первой инстанции не заявил, какие-либо обстоятельства, которые требуют дополнительного выяснения или исследования судом, не указал, в установленный судом срок дополнительных доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2021 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина