Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-28135/2019

г. Краснодар                                                                                                   «29» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь», пгт. Мостовской Мостовского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, ст. Елизаветинская (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305231112400079)

о взыскании задолженности по договору от 19.10.2012г. № 637 на оказание охранных услуг за период с 01.06.2017г. по 30.11.2017г. в размере 14 957 руб. 12 коп., неустойки за период с 27.06.2017г. по 10.06.2019г. в размере 17 114 руб. 52 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 19.10.2012г. № 637 на оказание охранных услуг за период с 01.06.2017г. по 30.11.2017г. в размере 14 957 руб. 12 коп., неустойки за период с 27.06.2017г. по 10.06.2019г. в размере 17 114 руб. 52 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 19.10.2012г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 637.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны и указанных в актах обследования (приложение № 1) и перечне предоставляемых услуг (приложение № 2).

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны (т.е. независимо от того, сколько раз заказчик ставил объект на охрану и производил снятие объекта с охраны) путем авансового платежа до 25-го числа текущего месяца.

Согласно п. 5.11 договора в случае несоблюдения п. 5.3 настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку (штраф, пени) в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исполнитель во исполнение договорных обязательств оказал охранные услуги за период с июня 2017г. по ноябрь 2017г. на общую сумму 25 657 руб. 12 коп., что подтверждается представленными актами оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия исх. № 200-ю от 08.06.2018г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг в размере 14 957 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что задолженность в заявленном истцом размере согласно представленному расчету образовалась за период с  августа 2017г. по ноябрь 2017г., размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

Также суд принимает во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, мотивированных возражений или каких-либо документально подтвержденных доказательств, опровергающих данные, представленные истцом,  а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19.10.2012г. № 637 на оказание охранных услуг в размере 14 957 руб. 12 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2017г. по 10.06.2019г. в размере 17 114 руб. 52 коп., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.11 договора в случае несоблюдения п. 5.3 настоящего договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку (штраф, пени) в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец произвел расчет неустойки с учетом ограничения суммы неустойки в размере не более 100 % от стоимости оказанных в расчетном месяце услуг, что является его правом, не нарушающим прав ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2017г. по 10.06.2019г. в размере 17 114 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил начислять неустойку по день фактической оплаты долга в размере 14 957 руб. 12 коп. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11.06.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 14 957 руб. 12 коп., исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом  представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2018г., заключенный ООО ЧОП «Медведь» (заказчик) с ООО «Фемида» (исполнитель), платежное поручение № 65 от 17.06.2019г., подтверждающие оплату в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3 задания на оказание юридических услуг общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 2 настоящего задания, составляет 10 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: 

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; 

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее          8 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая, мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017г., факт составления и подготовки исполнителем претензии и искового заявления, участия представителя в судебном заседании 22.10.2019г., суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ст. Елизаветинская (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305231112400079) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь», пгт. Мостовской Мостовского р-на (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 19.10.2012г. № 637 на оказание охранных услуг в размере 14 957 руб. 12 коп., неустойку за период с 27.06.2017г. по 10.06.2019г. в размере 17 114 руб. 52 коп., неустойку, начиная с 11.06.2019г. по день фактической оплаты долга в размере 14 957 руб. 12 коп., исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                               А.В. Орлова