ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1029/2017

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности                           от 07.07.2017, ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Градъ» представителей ФИО5 по доверенности от 25.08.2017, ФИО6 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу                       № А13-1029/2017 (судья Курпанова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градъ»  (место нахождения: 160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Градъ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 150008, г. Ярославль;                                         ОГРНИП 314760303400010, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 360 800 руб. 76 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 18.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент). 

Решением суда от 15 июня 2017 года с Предпринимателя взыскано 355 577 руб. 76 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 10 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество, в соответствии с условиями договора, обязано было осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков незамедлительно заявить об этом подрядчику. Вместе с тем передаточный акт о приемке работ подписан Обществом без замечаний, отсутствие в акте указания на невыполнение работ по очистке лесосек лишает заказчика права ссылаться на данные недостатки. Полагает, что уплаченную истцом неустойку по договору аренды и административный штраф нельзя взыскать в качестве убытков.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и            ООО «Градъ» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка                     от 27.02.2014 № 04-01-11/58-2014, в соответствии с пунктами 1, 2 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор  - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 1330,2 га, с местоположением: Вологодская область, Междуреченский муниципальный район, Междуреченское лесничество, Центральное участковое лесничество, колхоз «Завет Ильича», кварталы № 61, 62, 63, 64; Враговское участковое лесничество, колхоз «Прогресс», кварталы               № 54, 59, 60. Границы лесного участка определены на схеме расположения лесного участка согласно приложению 1 к договору, плане лесного участка согласно приложению 8 к договору. Характеристика лесного участка приводится в приложении 2 к договору.

Срок аренды установлен с 27.02.2014 по 26.02.2063 (пункт 27 договора). 

В пункте 11 договора закреплены обязанности Арендатора, в том числе по соблюдению лесохозяйственных требований при заготовке древесины, предусмотренных действующими Правилами по заготовке древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 договора Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия                   (в том числе по очистке лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесом на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору.

В силу подпункта «а» пункта 17 договора с Арендатора, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ по очистке лесосек в размере пятикратной стоимости работ по очистке лесосек по действующим расчетно-технологическим картам, которые устанавливает Арендодатель.

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи                           от 27.02.2014.

В августе 2015 года Департаментом произведены осмотры мест заготовки древесины, по результатам которых установлено, что в квартале 60, выделах 18, 20, 24, на делянке 1, Междуреченского участкового лесничества ответчиком не выполнены работы по очистке лесосеки объемом 6,27 га; в квартале 59, выделе 7, на делянке 2, Междуреченского участкового лесничества ООО «Градъ» не выполнены работы по очистке лесосеки объемом 0,0276 га; в квартале 59, выделе 17, на делянке 3, Междуреченского участкового лесничества не выполнены работы по очистке лесосеки объемом 4,6 га.

Указанные обстоятельства подтверждены актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 21.08.2015, при составлении которых присутствовал представитель Общества.

Постановлением от 01.10.2015 № 14/23 начальника Междуреченского территориального отдела – государственного лесничества ФИО7 ООО «Градъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25, частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере                        300 000 руб. Решением Междуреченского районного суда Вологодской области по делу от 10 февраля 2016 года № 12-3/2016 ООО «Градъ» отказано в удовлетворении требований об отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа               2016 года по делу № А13-7940/2016 с ООО «Градъ» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 55 577 руб. 76 коп. за те же нарушения лесохозяйственных требований по договору аренды лесного участка от 27.02.2014 № 04-01-11/58-2014. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, признаются установленными и не требуют повторного доказывания.

В материалах дела усматривается, что ООО «Градъ» (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 18.07.2014, в силу пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины (заготовительные работы) на делянках (лесосеках), определяемых сторонами. Лесосеки (делянки), на которых будут производиться лесозаготовительные работы, расположены на участках лесного фонда, принадлежащих Заказчику на праве долгосрочной аренды в Междуреченском лесничестве: Центральном участковом лесничестве (колхоз «Завет Ильича»), Враговском участковом лесничестве (колхоз «Прогресс»).

Дополнительными соглашениями от 28.07.2014 стороны согласовали выполнение работ на делянках в Междуреченском лесничестве, Враговском участковом лесничестве (колхоз (ТОО) «Прогресс»), квартале 59, на лесосеках № 1, 2, 3, а также номера и даты лесных деклараций.

В силу раздела 3 договора Подрядчик обязуется выполнить все лесозаготовительные работы в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок, обеспечить производство и качество всех работ и услуг в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и правилами заготовки древесины; соблюдать при выполнении работ и оказании услуг правила санитарной и пожарной безопасности в лесах, а также выполнять противопожарные мероприятия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязан своими силами и средствами устранить выявленные нарушения, установленные в выданном по результатам осмотра мест рубок, рейдов, патрулирований, плановых и внеплановых проверок надзорными органами предписании, и возместить Заказчику начисленные по результатам контрольных мероприятий штрафы и неустойки отдельным платежом в полном размере, возместить ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства согласно претензионному письму контролирующего органа.

Согласно пункту 7.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в части выполнения Подрядчиком работ до 31.12.2014, в части соблюдения пункта 5.1 договора - в течение 3 лет с момента завершения работ, в остальной части – до окончания расчетов между сторонами.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Градъ» уплатило административный штраф в размере 300 000 руб., неустойку в сумме 55 570 руб. 76 коп.

В претензии от 15.11.2016 Общество потребовало от Предпринимателя на основании пункта 5.1 договора подряда возместить вышеуказанные суммы, а также убытки в виде судебных расходов по делу № А13-7940/2016 в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в размере                  2223 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Градъ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оставления ответчиком на делянке лесного участка, находящегося в аренде Общества, порубочных остатков, завалов от срубленных деревьев, как следствие, основания для удовлетворения его требований о взыскании убытков в части уплаченного истцом административного штрафа в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 55 577 руб. 76 коп. имеются.

Факт несения данных расходов непосредственно ООО «Градъ» подтверждается представленными платежными поручениями.

Довод Предпринимателя о том, что Общество не уведомило его о необходимости устранения недостатков, выявленных в процессе осмотра мест рубок, обоснованно не принят судом.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства                           от 01.08.2011 № 337, действовавших на момент выявления нарушения, запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Из пункта 12 данных Правил следует, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

В пункте 61 названных Правил указано, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

По смыслу вышеуказанных норм права деятельность по очистке лесных участков в установленные сроки обязательна при производстве соответствующих работ и не обусловлена направлением в адрес Подрядчика каких-либо извещений о выполнении принятых на себя обязательств.

Из пункта 4.1 договора подряда на заготовку древесины от 18.07.2014 следует, что Заказчик принимает работу Подрядчика по соответствующей лесосеке по окончании лесозаготовительных работ на лесосеке.

Таким образом, подписанный со стороны Заказчика  акт оказанных услуг подтверждает лишь фактический объем заготовленной Предпринимателем древесины, а не соблюдение Подрядчиком требований лесного законодательства при ее заготовке. 

Соответственно, подписание универсального передаточного акта не освобождает Подрядчика от обязанности устранить допущенные им нарушения и возместить Заказчику убытки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в уплате административного штрафа в размере 300 000 руб. и неустойки в сумме 55 577 руб. 76 коп., в связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по очистке лесного участка, находящегося в аренде Общества, от порубочных остатков, завалов от срубленных деревьев.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 355 577 руб. 76 коп. убытков.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих судебные расходы по делу                 № А13-7940/2016 в виде взысканной с ООО «Градъ» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2223 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции проанализировал процессуальные действия                 ООО «Градъ» в рамках дела № А13-7940/2016 и пришел к верному выводу о том, что Общество способствовало увеличению своих убытков, возражало против заявленных требований, доказывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, тем самым опровергая свое намерение на возмещение убытков во внесудебном порядке. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу № А13-1029/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова