АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-104867/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 16.12.2022 № 220/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агроинформатика» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинформатика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-104867/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинформатика», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литер А, помещение 133-Н, офис 268, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 164 595 руб. долга по договору энергоснабжения от 05.12.2016 № 78020000030089 за период с 21.05.2020 по 20.11.2020. 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском о признании недействительным начисления Компании 2 010 091 руб. 53 коп. платы за безучетное потребление электрической энергии и неустойки, оформленных счетом-фактурой от 13.12.2020 № 23111123107/23 и платежным требованием от 13.01.2021 № 003621, а также о взыскании с Компании                    2 010 091 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска.  

Решением от 02.07.2022 суд первой инстанции принял отказ Компании от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда от 02.07.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вмешательство потребителя в работу прибора учета, и настаивает на том, что факт выхода из строя спорного прибора учета был зафиксирован 17.11.2020 сотрудником Компании ФИО4 при его осмотре. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительного доказательства - копии удостоверения сотрудника Компании ФИО4, подтверждающей её полномочия. Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии неправомерно произведен по правилам пункта 187 Основных положений при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 05.12.2016 заключен договор энергоснабжения № 78020000030089 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора расчетный период равен календарному месяцу. 

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета. 

Пунктом 2.3.6 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией. 

Пунктом 2.3.8 договора установлено, что потребитель обязан при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схем учета электроэнергии письменно известить об этом гарантирующего поставщика перед началом работ. 

В приложении А к договору стороны согласовали перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе ресторан быстрого питания по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 43, литера А (далее – объект). 

Согласно приложению № 2.1 к договору на объекте установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ2727У заводской номер 029129711. 

Актом от 20.11.2020 № 527524 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии, составленным сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя Общества главного инженера ФИО5, установлено, что прибор учета электрической энергии типа ЦЭ2727У заводской номер 029129711 отключен, трансформатор тока имеет следы термического воздействия, схема включения прибора учета собрана неправильно. Прибор учета непригоден для расчетов. 

Начислив потребителю стоимость безучетного потребления энергии в порядке, предусмотренном пунктами 186-187 Основных положений, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 164 595 руб. задолженности и впоследствии отказалась от него. 

Ссылаясь на то, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии начислена неправомерно, а также на наличие неосновательного обогащения на стороне Компании в связи с добровольной оплатой Обществом произведенных начислений, последнее обратилось в арбитражный судсо встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили факт безучетного потребления Обществом электрической энергии, соответствие акта от 20.11.2020 № 527524 нормам Основных положений, отсутствие доказательств фактического потребления электрической энергии в ином объеме, равно как и оснований для уменьшения ответственности потребителя за нарушение правил пользования электрической энергии на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (потребителя).

Указанная обязанность потребителя согласована сторонами и в договоре (пункты 2.3.3, 2.3.6, 2.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении прибора учета типа ЦЭ2727У с заводским № 029129711, установленного на объекте Общества. 

Общество, настаивая на отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, ссылается на то, что неисправность прибора учета была установлена 17.10.2020 контролером ФИО4, что исключало необходимость уведомления Компании о неисправности прибора учета. Приведенные обстоятельства, по мнению потребителя, в силу пунктов 179 и 140 Основных положений являются основанием для начисления стоимости потребленной электрической энергии на основании замещающей информации.   

Судами установлено, что факт безучетного потребления Обществом электрической энергии подтверждается актом инструментальной проверки от 20.11.2020 № 527524 и актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.11.020 № БУ/100717, из содержания которых следует, что спорный прибор учета отключен, трансформатор тока имеет следы термического воздействия, схема включения прибора учета собрана неправильно, нагрузка на нужды ресторана подключена в обход прибора учета. Прибор учета непригоден для расчетов. 

Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя главного инженера ФИО5 и подписаны им (том дела 1, листы 33-34).

Доказательством безучетного потребления Обществом электрической энергии также являются представленные в материалы дела фотоматериалы проведенной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, опровергающие факт безучетного потребления.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что факт выхода из строя спорного прибора учета был зафиксирован 17.11.2020 сотрудником Компании ФИО4 В обоснование своих возражений Компания представила в материалы дела распечатки телефонных звонков с ФИО4

Вопреки доводам Компании факт выхода из строя (возникновения неисправности) спорного прибора учета 17.11.2020 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Распечатки телефонных звонков, представленные Обществом, в отсутствие доказательств принадлежности телефонных номеров представителю Компании, правомерно признаны судами доказательствами, не отвечающими принципам отоносимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия представителя Компании ФИО4 подтверждаются представленной в суде апелляционной инстанции копией удостоверения № 865, суд округа отклоняет, поскольку в приобщении названного доказательства к материалам дела апелляционным судом отказано. 

Вопреки доводам Общества суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку данные документы в суде первой инстанции Обществом не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

Иные доказательства, подтверждающие факт осмотра 17.11.2020 спорного прибора учета полномочными представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, Общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 175 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Требования пункта 175 Основных положений и согласованные сторонами условия пункта 2.3.6 договора Обществом не исполнены, доказательства письменного уведомления гарантирующего поставщика, сетевой организации о неисправности прибора учета потребителем в материалы дела не представлены. 

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора). Аналогичным образом распределяется бремя доказывания наличия иных обстоятельств, позволяющих компрометировать расчетный характер прибора учета.

Потребитель, своевременно сообщивший о фактах повреждения или выхода средства измерения из строя, очевидно не несет негативных последствий в виде оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии, если гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не будет доказано, что прибор учета скомпрометирован в связи с иными обстоятельствами, подпадающими под признаки вмешательства в работу средства измерения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование лишает смысла извещение потребителем о неисправности прибора учета, поскольку в любом случае повлечет за собой обстоятельства последующего выявления вмешательства, подпадающего под признаки безучетного потребления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выявленные гарантирующим поставщиком нарушения, выразившиеся в подключении энергопринимающих устройств в обход прибора учета, нарушении схемы включения прибора учета при неисполнении потребителем установленной пунктом 2.3.8 договора обязанности письменного извещения гарантирующего поставщика перед началом работ, несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, образуют состав безучетного потребления электрической энергии, понятие которого приводилось ранее.

Расчет объема безучетного потребления произведен Компанией в соответствии с пунктом 187 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, и Обществом не опровергнут. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для расчета платы за потребленную электроэнергию в период с 21.05.2020 по 01.11.2020 по правилам пункта 187 Основных положений № 442 из расчета работы объекта потребителя (ресторан) 24 часа 7 дней неделю ввиду ведения противокороновирусных ограничений, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку эти доводы не заявлялись Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривавших спор по существу, и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-104867/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинформатика» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1