094/2023-4489(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года Дело № А56-4898/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022 по делу № А56-4898/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский завод  «Полимерстройматериалы» (далее – общество, завод) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 27.09.2021 № 05-25-38880/210-0 об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  78:11:0006117:3683 и об обязании комитета подготовить, подписать и направить  обществу проект договора купли-продажи земельного участка.  

Решением суда от 10.06.2022 требования удовлетворены.  Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.  

Податель жалобы считает отказ в предоставлении участка в  собственность обществу законным, указывая на то, что заявленные обществом  цели предоставления земельного участка не соответствуют фактическому  использованию обществом земельного участка.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и  постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее.  

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  от 16.04.2021 № 656-РЗК утверждена схема расположения земельного участка  площадью 7 011 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006117:3683 по адресу:  Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. А, относящегося к категории земель  населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования:  «производственная деятельность».  

В границах указанного участка находится принадлежащее заводу на  праве собственности нежилое здание площадью 2 885,3 кв. м с кадастровым  номером 78:11:0006117:3043, что подтверждается сведениями Единого  государственного реестра недвижимости.  

Завод подал в уполномоченный орган заявление от 18.08.2021 о  предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов  упомянутого земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для осуществления  производственной деятельности.  

Комитет решением от 27.09.2021 № 05-25-38880/21-0-0 отказал заводу в  предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения  торгов, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указав на то, что вид  разрешенного использования земельного участка не соответствует его  фактическому использованию обществом.  

Ссылаясь на то, что указанное решение комитета является незаконным и  нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый  заявителем отказ не соответствует закону и нарушает права общества, и  удовлетворили требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков,  находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены  главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных  участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется  продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении  заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие  или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для  отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных  рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при  наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном  решении должны быть указаны все основания отказа.  

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения  линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки  территории.  

Как следует из поданного в комитет заявления, завод испрашивал  земельный участок в порядке реализации права собственника объекта  недвижимости, расположенного на этом участке, на основании подпункта 6  пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ для производственной деятельности.  

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид  разрешенного использования - «производственная деятельность».  

Иные основания, являющиеся препятствием для предоставления заводу  названного земельного участка в собственность, комитет не привёл.  

Отклоняя возражения комитета, в результате оценки имеющихся в деле  доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что комитет не  доказал обстоятельства, которые в соответствии с законом являются  основаниями для отказа в предоставлении в собственность за плату без  проведения торгов испрашиваемого заводом земельного участка, и правомерно  удовлетворили требование заявителя.  

Суды обоснованно не приняли ссылку подателя жалобы на то, что в  результате обследования, проведённого Комитетом по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга, установлено, что завод фактически использует земельный  участок не в соответствии с разрешенным использованием, на участке  расположено здание, на первом этаже которого осуществляется складирование  продуктов питания, остальные этажи используются под офис.  

Материалами дела не подтверждается, что фактическое использование  обществом земельного участка создает препятствия для реализации права  заявителя на выкуп земельного участка.  

Таким образом, довод комитета о том, что фактическое использование  земельного участка должно соответствовать его разрешенному использованию,  сведении о котором внесены в ЕГРН, с заявлением об изменении разрешенного  

использования участка завод не обращался, в связи с чем у комитета  отсутствовали основания для предоставления обществу в собственность  земельного участка, правомерно не принят судами обеих инстанций.  

Ссылка подателя жалобы на выводы, сделанные в судебных актах по  другим делам, отклоняется судом округа, поскольку эти выводы основаны на  иных фактических обстоятельствах в период действия других норм права.  

Правильно применив статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что оспариваемый  обществом отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признали решение  комитета незаконным и обязали комитет совершить действия, направленные на  устранение нарушенного права общества.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-4898/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  Судьи А.В. Кадулин  

 Г.М. Рудницкий