АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3627/23-14-24

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  А.С., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1117746629208)  

к ответчику ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1047796289254) о взыскании 3 735 590,72 руб. 

и вопрос о принятии встречного иска ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1047796289254)  

к ответчику ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН  1117746629208)  

о взыскании 174 516,25 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – Кердоль Е.А. ген. директор, приказ от 26.04.2022г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Столичного Строительства" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импульс" о  взыскании суммы задолженности в размере 3 604 860,73 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 130 729,99 руб.  

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направил.  

Ранее ответчик по первоначальному иску представил встречный иск,  ходатайствовал о его принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском,  

а также направил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными исковыми  требованиями не согласился.  

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству  с первоначальным иском, выслушав истца, отказывает в принятии встречного иска к  совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск  заявителю ООО "Импульс" (ответчик по первоначальному иску) исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по  общим правилам предъявления исков.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129  АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части  3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как  возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для  принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия  взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое  условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках  гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности  арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные  права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по  рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных  прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе,  своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся  хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя  возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду принять встречный  

иск к судебному производству, что соотносится с конституционным принципом  осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3  Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2013 г. № ВАС-15775/13, только  надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по  правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом  для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к  производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных  интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие  несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение  единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц,  обратившихся в суд с исковым заявлением.  

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 г. между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № КР-00668321/Суб.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  

скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской  Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014,  Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском  обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время  не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствует: двусторонние акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 мая 2022  г., акт КС-2 № 1 от 17.05.2022 г., справка КС-3 № 1 от 17.05.2022 г.; подписанные в  порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ Акт КС-2 № 2 от 01.07.2022 г., справка КС-3 № 2 от  01.07.2022 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 июля 2022 г.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3  604 860,73 руб. и до настоящего времени им не погашена.  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ,  согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а  также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства  ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом первой  инстанции в полном объеме.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 3 604 860,73 руб. задолженности является обоснованным  и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 г. по 23.12.2022г. в размере  130 729,99 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.  Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют. Суд учитывает,  что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался.  

Ответчиком по делу представленный расчет не оспорен. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Также согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  договора.  

Истцом проценты рассчитаны после 31.03.2022 г., а именно обязанность по  уплате процентов возникла после введения моратория, что с учетом положений  действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней,  штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к  начисляемым процентам.  

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Требования истца о взыскании задолженности, возникшие после введения  моратория на начисление финансовых санкций являются текущими, в связи с чем, в  настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1047796289254) к  ответчику ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН  1117746629208) о взыскании 174 516, 25 руб. возвратить заявителю ООО "ИМПУЛЬС"  (ОГРН 1047796289254).  

Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный  суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  его возврата.  

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1047796289254) в пользу ООО  "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1117746629208) 3 604  860,73руб. – задолженности, 130 729,99руб. – процентов и 41 678руб. –  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева