СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12238/2023(1,2) -АК

Дело № А60-17832/2023

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элитная Спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17832/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третьи лица:  ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда 12.04.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.05.2023 сообщение №11461739 и в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023 №88 стр.190, объявление №66230176298.

Общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) 22.06.2023 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 11 801 745 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требования – л.д.18).

Определением суда от 02.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и его финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) заявление общества «Элитная спецодежда» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование общества «Элитная спецодежда» в сумме 1 975 280 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор общество «Элитная спецодежда» обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на истечение срока исковой давности, указывает на отсутствие оснований для включения требования общества «Элитная спецодежда» в сумме 1 975 280 руб. в реестр требований должника. Отмечает, что суд в оспариваемом определении применил разные нормы права о сроке исковой давности; в данном случае срок исковой давности для требования к ФИО4 на момент подачи заявления о включении требований в реестр истек как у кредитора ФИО5, так и у поручителя общества «Элитная спецодежда», исполнившего основное обязательство. Срок давности для предъявления требований к ФИО7 со стороны кредитора ФИО5 по последнему платежу истекли 30.09.2019 (по более ранним платежам сроки истекли ранее). При этом переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику. Ссылается, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику. В пределах сроков давности кредитор ФИО5 требований к основному должнику ФИО8 не предъявлял. Следовательно, выплаты со стороны поручителя общества «Элитная спецодежда» в пользу кредитора ФИО5 не меняют сроков исковой давности по требованиям к основному должнику ФИО7 ни со стороны кредитора, ни со стороны поручителя, в реестр которого ранее был включен кредитор ФИО5, так как в случае включения кредитора в реестр поручителя, у поручителя с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу возникает право на предъявление соответствующего требования к основному должнику. Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» в рамках дела о банкротстве последнего (дело №А60-17711/2016) постановлением апелляционного суда от 28.12.2018.

Кроме того,  управляющий ФИО2 считает, что судом были существенным образом нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку во время рассмотрения заявления общества «Элитная спецодежда» о включении в реестр к ФИО4 управляющим была направлена жалоба на судебный акт, который указан заявителем в качестве основания для включения в реестр, однако суд не приостановил производство по требованию общества «Элитная спецодежда».

Кредитор общество «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в сумме 9 826 465 руб. в реестр требований должника ФИО4 по мотиву истечения срока исковой давности и наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на положения пункта 52 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) и ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26), приводит доводы о том, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование. Вместе с тем, ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался, а право на обращение поручителя к должнику по основному обязательству в полном объеме возникает у поручителя с момента открытия в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства. Таким образом, право на обращение в суд с требованиями к основному должнику – ФИО4 у общества «Элитная спецодежда» не могло возникнуть с 28.12.2018, а только с момента исполнения обязательства перед ФИО5 либо открытия процедуры банкротства в отношении ФИО4, т.е. с 11.05.2023.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по договору аренды здания от 01.02.2012 №154-ДА (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2013, 15.09.2014) собственник объектов недвижимости общество «Элитная спецодежда» (арендодатель) предоставило предпринимателю ФИО4 (арендатор) во временное пользование производственный комплекс фабрики, включающий в себя следующие объекты: здание гаража (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:04); здание котельной (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:03), здание фабрики с теплыми пристроями (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:01), которые расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В договоре аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счет произвести следующие ремонтные работы: ремонт кровли; замена оконных рам на пластиковые окна; восстановление отопительной системы в помещениях; восстановление электросети, приведение их в соответствие с установленными требованиями; установка пожарной сигнализации; ремонт помещений по окончании выполнении пунктов 1-6.

Между предпринимателем ФИО4 (заказчик), обществом «Элитная спецодежда» (гарант) и предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2013 №2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте: здание фабрики с теплыми пристроями, условный номер 66:33/01:01:72:63:01, литер А2, А3, А4 в городе Ирбите Свердловской области по ул.Орджоникидзе, 63. 

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ не может превышать 11 801 745 руб.; сроки выполнения работ определены с 18.02.2013 по 20.03.2014; сторонами согласован график платежей с 31.12.2014 по 30.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.9 договора подряда гарант (поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком и в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от гаранта, а также осуществить принудительное взыскание причиненных документально подтвержденных убытков в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Элитная спецодежда» (дело №А60-17711/2016); процедура наблюдения введена 19.09.2016. 

Предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» задолженности в общем размере 12 500 512 руб., в том числе задолженности в сумме 11 801 745 руб. по договору подряда от 18.02.2013 №2 и в сумме 698 767 руб. по акту приема-передачи имущества на хранение от 18.09.2014.

Требования предпринимателя ФИО5 в указанных суммах включены в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018. Этим же судебным актом отказано в признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 №2.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А60-17711/2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019.

В рамках процедуры конкурсного производства общество «Элитная спецодежда» 15.10.2021 произвело погашение требований ФИО5 в сумме 1 975 280 руб. (платежное поручение от 14.10.2021 №6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.04.2023 возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО4; решением суда от 11.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

22.06.2023 общество «Элитная спецодежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 11 801 745 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения размера требования).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, как основного должника по договору подряда, общество «Элитная спецодежда» сослалось на положения пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 (в настоящее время утратил силу), указав, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам. 

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО4 заявил о пропуске срока давности.

Установив, что в рамках дела №А60-17711/2016 общество «Элитная спецодежда» 15.10.2021 фактически произвело ФИО5 выплату в сумме 1 975 280 руб., квалифицировав требование общества в указанной части как регрессное, срок давности на обращение с которым к ФИО4 не истек (статья 200 ГК РФ), суд признал требование общества «Элитная спецодежда» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в части выплаченной суммы.

Отказывая во включении требования в части суммы 9 826 465 руб., суд пришел к выводу об истечении сроков давности, установленных положениям статьи 196 ГК РФ, поскольку в отношении данной части требований срок исковой давности начал течь с 28.12.2018 (дата постановления апелляционного суда о включении в реестр к поручителю), тогда как с рассматриваемым заявлением общество «Элитная спецодежда» обратилось 22.06.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45).

Как указано выше, согласно пункту 8.9 договора подряда от 18.02.2013 №2 гарант (поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком и в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от гаранта.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по регрессным требованиям начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как видно из фактически обстоятельств дела, требование общества «Элитная спецодежда» к должнику ФИО4 является обратным требованием поручителя к должнику. 

В рамках дела №А60-17711/2016 общество «Элитная спецодежда» 15.10.2021 фактически произвело выплату ФИО5 в сумме 1 975 280 руб. 

Предъявив свое требование к ФИО4 22.06.2023, общество «Элитная спецодежда» действовало в пределах срока исковой давности.

Следовательно, выводы суда в части наличия оснований для включения требования общества «Элитная спецодежда» в сумме 1 975 280 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 об истечении срока исковой давности применительно к данной части требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемой ситуации поручительство общества «Элитная спецодежда» по обязательствам ФИО4 было дано по просьбе самого должника, что следует из факт подписания договора подряда от 18.02.2013 №2 не только ФИО4 (заказчик работ под отношению к ФИО5), но и обществом «Элитная спецодежда» (гарант (поручитель)).

Если поручительство выдавалось по просьбе должника, то к поручителю, исполнившему обязательство, не только должны переходить права кредитора в порядке суброгации, но также у него должно возникать новое требование, которое позволит взыскать с должника свои расходы даже в том случае, если истек срок исковой давности по основному обязательству, взыскать иные убытки, начислять законные проценты, даже если обязательство должника было беспроцентным.

Кроме того, при исполнении обществом «Элитная спецодежда» перед ФИО5 обязательств ФИО4 по договору подряда от 18.02.2013 №2 на стороне ФИО4 образуется неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, если квалифицировать требование общества «Элитная спецодежда» в сумме 1 975 280 руб. как требование о взыскании неосновательного обогащения, то сумма задолженности также предъявлена обществом «Элитная спецодежда» в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок давности на обращение с требованием к ФИО4 на сумму 1 975 280 руб., вопреки доводам финансового управляющего, не истек. Указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Сведений о выплате кредитору ФИО5 суммы в большем размере суду не представлено.

В отношении оставшейся суммы 9 826 465 руб. (11 801 745 руб. - 1 975 280 руб.) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 11 ныне действующего постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. 

Кредитор в любое время вправе потребовать передачи ему полномочий на защиту указанного требования в суде и получения по нему исполнения. В этом случае суд по ходатайству кредитора выносит определение о замене заявителя по требованию в виде отдельного судебного акта по правилам статьи 184 АПК РФ), которое может быть обжаловано применительно к положениям части 2 статьи 48, части 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 названного постановления.

Кроме того, по смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26 при частичной уплате требование поручителя и кредитора учитывается в реестре как консолидированное. Во время распределения конкурсной массы его берут в расчет целиком, как если бы оно принадлежало одному лицу. Приоритет в получении средств имеет кредитор. Поручитель имеет права лица, которое участвует в деле, кроме права голосовать на собрании кредиторов. Количество голосов кредитора на собрании равно размеру всего консолидированного требования.

Ранее действовало следующее разъяснение (пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42):

- если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

- если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

- выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Таким образом, поручитель, который еще не исполнил обязательство, может заявить требование в деле о банкротстве должника при соблюдении таких условий:

- кредитор обратился за выплатой только к нему;

- не заключен договор о покрытии расходов поручителя (исключение – ситуация, когда по условиям договора к поручителю переходят права кредитора).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26 установлено, что арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Приведенные разъяснения свидетельствуют о том, что если кредитор предъявил требование только к поручителю и его требования удовлетворены вступившим в силу судебным актом, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта.

Между тем, в рассматриваемой ситуации обществом «Элитная спецодежда», с учетом стадии его банкротства и результатов процедуры конкурсного производства, не представлены какие-либо доказательства того, что включенное в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» требование ФИО5 может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника в большем размере, чем уже состоялось.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что общество «Элитная спецодежда» располагает будущим требованием к основному должнику ФИО4 в смысле, придаваемом разъяснениями постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о поручительстве.

Кроме того, должник вправе рассчитывать на определенность в своем правовом положении, в частности по вопросу истечения срока исковой давности по требованиям, которые могут быть к нему предъявлены, учитывая, что в случае включения требований общества «Элитная спецодежда» в сумме 9 826 465 руб. (т.е. в неисполненной части перед ФИО5) в реестр требований кредиторов должника ФИО4 кредитор по основному обязательству (ФИО5) кредитор в любое время вправе потребовать передачи ему полномочий на защиту указанного требования в суде и получения по нему исполнения (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 №26).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении требования в сумме 9 826 465 руб. возникло у общества «Элитная спецодежда» с момента включения ФИО5 в реестр требований кредиторов указанного общества (т.е. с 28.12.2018). Следовательно, с этого момента началось течение срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим заявлением, который к моменту подачи обществом «Элитная спецодежда» соответствующего заявления (22.06.2023) истек (статья 196, 201 ГК РФ).

Оснований для формирования иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества «Элитная спецодежда» о том, что право на обращение поручителя к должнику по основному обязательству в полном объеме возникает у поручителя с момента открытия в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства, следовательно, на обращение в суд с требованиями к основному должнику ФИО4 у общества «Элитная спецодежда» не могло возникнуть с 28.12.2018, а возникло только с момента открытия процедуры банкротства в отношении ФИО4 (т.е. с 11.05.2023), коллегией судей отклоняются.

Исчисление исковой давности по основному обязательству к должнику ФИО4 только с момента введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству приводит к аннулированию сроков исковой давности по требования к должнику, что противоречит смыслу данного института, направленного на защиту интересов должника и побуждающего кредитора по основному обязательству (его правопреемников) к надлежащей реализации своих прав.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акт, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому правильность выводов суда не опровергают.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2023 года по делу № А60-17832/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров