ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-252114/2018

29 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Минстрой-Груп» (ООО «Минстрой-Груп») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегасити» (ООО «Строительная компания «Мегасити») – неявка, извещено;

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Мегасити»

на решение от 15 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.

по иску ООО «Минстрой-Груп»

к ООО «Строительная компания «Мегасити»

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «Минстрой-Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Минстрой-Груп» о взыскании задолженности в размере 3 363 750 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу № А40-252114/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-252114/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Строительная компания «Мегасити», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Минстрой-Груп», ООО «Строительная компания «Мегасити», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Мегасити» от ООО «Минстрой-Груп» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - ООО «Минстрой-Груп» и арендатором - ООО «Строительная компания «Мегасити» заключен договор аренды самоходной машины с экипажем от 06.01.2018 г. № 06/02/2018ПСКМ (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техникой, арендатор обязался вносить арендную плату на условиях, установленных договором. Передаваемая техника согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В разделе 4 договора сторонами согласован расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Согласно расчету истца – арендодателя (ООО «Минстрой-Груп»), задолженность ответчика по арендной плате составила 3 363 750 руб. за период с 06.01.2018 г. по 11.04.2018 г.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на то, что оказывал ответчику (арендатор – ООО «Строительная компания «Мегасити») услуги согласно условиям договора; однако в нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги не оплачены; направленная в адрес ООО «Строительная компания «Мегасити» претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в разделе 2 § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, раздел 2 § 3 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» ст. ст. 632-641), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование арендуемой техники) арендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Строительная компания «Мегасити» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Строительная компания «Мегасити» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Строительная компания «Мегасити», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-252114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегасити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

О.А. Шишова