﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1041/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшов Константин Александрович: не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Белль»: представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшова Константина Александровича

на определение от 26.11.2019 о прекращении производства по делу, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу №  А04-7543/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 28, лит. З) Меньшова Константина Александровича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10), отдел судебных приставов № 1 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Бондаренко Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Белль» (ОГРН 1062801070276, ИНН 2801112415,              г. Москва, ул. Преображенский Вал, 1, 1)

о взыскании убытков в размере 668 826,49 руб. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 668 826 руб. 49 коп.

 

Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 26.11.2019, постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в настоящем споре имеются иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А04-6320/2018, поскольку незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в двойном списании взысканной суммы, и незаконное действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, выраженное в неуведомлении ООО «Белль» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не тождественны.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не подан.

 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил исходя из следующего.

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О,              от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О.

 

При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 668 826 руб. 49 коп., составляющих сумму денежных средств, списанных со счета ФГУП «УС № 27 ФСИН», в результате действий пристава-исполнителя. Таким образом, предметом иска являются материальные требования о взыскании 668 826 руб. 49 коп., основание иска – неправомерные, по мнению истца, действия судебного пристава исполнителя по не уведомлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

 

Между тем, в ходе рассмотрения заявленного иска судами выявлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось дело № А04-6320/2018, а рамках которого решением от 24.09.2018 было отказано в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов убытков в размере 668 826 руб. 49 коп. Основанием данного иска являлись неправомерные, по мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

При таких обстоятельствах, констатировав тождественность настоящего и ранее рассмотренного (№ А04-6320/2018) исков по предмету, основанию и субъектному составу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем споре имеются иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела         № А04-6320/2018, а именно в настоящем деле заявлено материальное требование о взыскании убытков в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования истца к ответчику по настоящему иску и по иску, рассмотренному ранее в рамках дела  № А04-6320/2018 не являются тождественными, поскольку их предмет и основания не являются аналогичными, судом округа отклоняются по мотиву того, что такие обстоятельства по своей сути являются идентичными и основой инициации обоих дел является возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в связи с повторным списанием денежной суммы.

 

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшову Константину Александровичу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с указанного лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А04-7543/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая