АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3210/25 

Екатеринбург

12 августа 2025 г.

Дело № А47-21618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (далее – общество «Аккаргинские хромиты», заявитель, должник, общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу № А47-21618/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Аккаргинские хромиты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Специализированному отделению судебных приставов по Оренбургской области (далее – отделение судебных приставов), Главному межрегиональному специализированному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление ФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 4 248 341 руб. 72 коп., установленного постановлением от 03.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 126131/24/98056-ИП (126523/24/98056-СД), а в случае невозможности освобождения от оплаты исполнительского сбора, снизить его размер. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 заявление общества «Аккаргинские хромиты» об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора, взысканный в рамках исполнительного производства № 126131/24/98056-ИП (126523/24/98056-СД) по постановлению от 03.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, уменьшен на одну четверть до суммы          3 186 256 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.05.2025 определение суда от 17.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аккаргинские хромиты» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов кассатор указывает, что суды неправильно применили и истолковали положения пункта 3 части 2 статьи 43, частей 3, 6, 7, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  -Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заключенное и исполненное должником мировое соглашение является доказательством и основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В части снижения размера исполнительского сбора какие-либо доводы заявителем не приведены, в связи с чем в данной части судебные акты окружным судом  не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено, что Отделением судебных приставов 20.08.2024 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области от 14.08.2024 № 2401 возбуждено исполнительное производство № 126131/24/98056-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава от 03.09.2024 № 98056/24/116729 с общества «Аккаргинские хромиты» взыскан исполнительский сбор в размере         4 248 341 руб. 72 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, должник  обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приводя доводы об отсутствии оснований для его взыскания, а именно утверждение мирового соглашения, настаивая на том, что  не имеет правового значения тот факт, что мировое соглашение заключено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,   так как стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Разрешая спор и, снижая размер исполнительского сбора, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, принимая во внимание, что правовым основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора само по себе заключение мирового соглашения не является, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. 

           Кассационная коллегия такие выводы находит верными и отмечает, что  неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. 

           Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. 

            Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суды надлежащим образом,  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ проверили доводы заявителя, приводимые им как основание для освобождения от исполнительского сбора, отметив при этом, что общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований судебного пристава при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалы дела не представлено.

       Как обоснованно отметили суды, приведенные заявителем  доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому положениями статьи 401 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении заявления об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, но сочли их заслуживающими внимание для вывода о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

 Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду рассматривающему спор по существу.

Суд округа отмечает, что судами заявление должника рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу № А47-21618/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                      Д.В. Жаворонков