ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21718/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 года

15АП-23490/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества Маслосырзавод «Славянский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2021 по делу № А32-21718/2021

по заявлению открытого акционерного общества Маслосырзавод «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» (далее - ОАО Маслосырзавод «Славянский», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ЮМУ Россельхознадзора, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.04.2021 № 02-08/59  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Маслосырзавод «Славянский» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в протоколе испытания ряженки сравнение полученных показателей проводилось с нормативными диапазонами МУ 4.1./4.2.2484-09, что не учитывает особенности технологии производства кисломолочных продуктов, ссылка на МУ 4.1./4.2.2484-09 некорректна, поскольку указанный документ исключен решением ЕЭК № 236 от 24.12.2019 из перечня нормативных документов, используемых для подтверждения соответствия TP ТС 021/2011. Маргариновая и пентадекановая кислоты не должны учитываться, так как разработчики МУ 4.1./4.2.2484-09 распространили диапазоны пентадекановой и маргариновой кислот на всю молочную продукцию со ссылкой на стандарт кодекса, действие которого не распространяется на молочный жир. Общество считает, что целесообразнее проводить сравнительную оценку показателей жирно-кислотного состава по ГОСТ Р 58340-2019 «Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию». При оформлении протокола испытаний специалистами миристолеиновая, пальмитолеиновая, олеиновая, линолевая и линоленовая кислоты не представлены как сумма изомеров. В акте проб отсутствует информация о температуре продукта и окружающей среды в момент отбора пробы. При вскрытии сейф-пакета, в котором находилась изъятая проба, ее температура была 3,2 °С, в то время как в соответствии с ГОСТ температура такого вида продукции должна составлять от 2°С до 8°С, что свидетельствует о нарушении температурных норм хранения, в акте отбора проб не содержатся сведения при какой температуре осуществлялась транспортировка пробы. С момента обора проб и до момента доставления их в лабораторию прошло более 15 часов. Согласно протоколу испытаний анализ изъятых проб был окончен спустя 12 суток после их изъятия, через трое суток после окончания срока годности исследуемого продукта, что в свою очередь ставит под сомнение сведения, полученные в результате исследования проб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМУ Россельхознадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в период с 26.02.2021 по 10.03.2021 государственным инспектором ЮМУ Росселььхознадзора 25.02.2021 у ОАО «Маслосырзавод Славянский» был отобран образец молочной продукции: ряженка с массовой долей жира 2,5%, изготовленного 25.02.2021 ОАО «Маслосырзавод Славянский» по адресу: РФ, 

<

...>. 

Согласно акту отбора проб от 25.02.2021 № 21292040 образцы направлены в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

При проведении исследования отобранного образца продукции - ряженка массовая доля жира 2,5 % 500 гр., специалистами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» методом газовой хроматографии установлено несоответствие жирно-кислотного состава требованиям ГОСТа, в соответствии с которым указанная продукция была выработана.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ОАО «Маслосырзавод Славянский» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 № 02-08/59 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 27.04.2021 № 02-08/59  ОАО Маслосырзавод «Славянский» привлечено к административной ответственности по 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют, установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 32 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 93 ТР ТС 033/2013 пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему техническому регламенту. Показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

Изъятая продукция ряженка с массовой долей жира 2,5% изготовлена 25.02.2021 ОАО «Маслосырзавод Славянский» по адресу: РФ, 

<

...>. При исследовании продукта, установлено, что фактический состав продукта не соответствует требованиям ГОСТа 31455-2012, в соответствии с которым, указанная продукция была выработана.

В рассматриваемой пробе установлено несоответствие по низкомолекулярным кислотам: масляной, капроновой, каприловой, каприновой, которые обязательно должны входить в состав молочного жира, и которые отсутствуют в надлежащем количестве в испытуемой пробе, что указывает на несоответствие продукта (ряженки с массовой долей жира 2,5%) требованиям ГОСТ 31455-2012 Межгосударственный стандарт. Ряженка. Технические условия. 

Отличительной особенностью молочного жира является обязательное наличие в нем значительного содержания низкомолекулярных жирных кислот. Это отличает его (молочный жир) от других животных и растительных жиров, в которых эти кислоты отсутствуют.

Указанное является нарушением п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 30 приложения №16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 № 67.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом отбора проб (образцов) от 25.02.2021 № 21292040, протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская МВД»,  протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что МУ 4.1./4.2.2484-09 исключен решением ЕЭК № 236 от 24.12.2019 из перечня нормативных документов, используемых для подтверждения соответствия TP ТС 021/2011, не принимается коллегией, поскольку на момент проведения проверки указанные методические указания являлись действующими.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в акте проб информации о температуре продукта и окружающей среды в момент отбора и  транспортировки пробы, при вскрытии сейф-пакета температура была 3,2 °С, с момента обора проб и до момента доставления их в лабораторию прошло более 15 часов, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Судом первой инстанции проверен порядок отбора проб, транспортировки, хранения, подготовки проб, регистрации и передачи для дальнейшего проведения исследований. Целостность потребительской упаковки основной пробы не была нарушена. Иных нарушений также не выявлено.

Апелляционной коллегией повторно проверены указанные действия по транспортировке пробы уполномоченными лицами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. ОАО «Маслосырзавод Славянский» не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом порядка отбора проб рассматриваемой продукции. 

Кроме того, условия хранения молочной продукции (в данном случае - ряженка) имеют значение при контроле качества продукта по микробиологическим показателям, а не для исследований по жировому показателю, поскольку продукция не меняет своих физико-химических показателей (жирно-кислотных свойств) в процессе хранения, т.е. процесс и условия хранения продукта не могут повлечь изменение жирности продукта.

Отсутствие в протоколе испытаний миристолеиновой, пальмитолеиновой, олеиновой, линолевой и линоленовой кислоты как суммы изомеров, на которое ссылается ОАО «Маслосырзавод Славянский» в жалобе, не влияет на установленное несоответствие продукции требованиям ГОСТ 31455-2012, а именно не опровергает отсутствие необходимых показателей в рассматриваемой продукции.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ОАО «Маслосырзавод Славянский» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 25.02.2021.

Ранее ОАО «Маслосырзавод Славянский» подвергалось административному наказанию по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ согласно постановлениям управления по делам об административных правонарушениях от 10.11.2020 № 02-08/107, от 11.11.2020 № 02-08/111, от 04.02.2021 № 02-08/05, № 02-08/07.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 43 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но и в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечнососудистым заболеваниям. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, и аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Нахождение в обороте фальсифицированной молочной продукции жирами немолочного происхождения не исключает риска ее приобретения потребителями с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, употребление которой им противопоказано, детям, употребление которой запрещено, лицам с различными заболеваниями, использующих в целях лечебного питания диету с повышенным содержанием белка.

С учетом указанных обстоятельств, в действиях юридического лица - ОАО "Маслосырзавод "Славянский" усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу№ А32-21718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

С.В. Пименов