Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3172/2021

г. Рязань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 08.10.2021), секретарем судебного заседания ФИО2 (в судебном заседании 15.10.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "УК Лайф" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным приказа №52 от 26.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 08.10.2021);

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2021, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 15.10.2021),

 

в судебном заседании 08.10.2021 был объявлен перерыв до 15.10.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) №52 от 26.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Определением от 11.05.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК Лайф" (далее по тексту - третье лицо).

В судебном заседании 08.10.2021 представитель заявителя, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №2-2516/2021. Представитель ответчика не возражал. Представитель третьего лица в судебном заседании 15.10.2021 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 15.10.2021, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Судом установлено, что предметом спора по делу №2-2516/2021, рассматриваемого Железнодорожным районным судом города Рязани, является требование ООО "ПИК-Комфорт" о признании действующим договоров управления, признании незаконным расторжения договоров управления, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиками выступают ФИО6, ООО "УК Лайф".

Предметом настоящего спора является приказ жилинспекции №52 от 26.01.2021, который был принят на основании протокола №1 от 23.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (инициатор собрания - ФИО6, новая управляющая организация - ООО "УК ЛАЙФ").

В соответствии с п.п. 7, 9, 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя от 25.12.2015 N 938/пр наличие судебных споров на предмет установления лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не является ни основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, ни основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Даже признание в дальнейшем судом общей юрисдикции незаконным протокола общего собрания не будет свидетельствовать о незаконности принятого инспекцией решения. В случае, если в дальнейшем такое решение о признании незаконным протокола общего собрания собственников МКД будет принято судом общей юрисдикции и вступит в законную силу, данное обстоятельство послужит основанием для принятия жилищной инспекцией нового решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, суд считает, что результат судебного спора по делу №2-2516/2021 не имеет определяющего значения для оценки законности действий жилищной инспекции по принятию оспариваемого приказа, совершенных по результатам анализа тех документов и информации, которыми располагал ответчик на дату принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать. 

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 N Ф07-7825/2020 по делу N А21-16568/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 N Ф07-3003/2021 по делу N А44-6358/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 N Ф09-3027/21 по делу N А60-50330/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 N Ф10-4605/2020 по делу N А35-3653/2019).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования по доводам, изложенным в правовой позиции.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчтика.

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 20.08.2018 выдала ООО "ПИК-Комфорт" лицензию №062000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

24ноября 2020 года ООО «УК Лайф» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 23.11.2020 договора управления № Т/18 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 69-71).

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт», инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции №872 от 08.12.2020 - т. 1 л.д. 107) на 30 рабочих дней и в соответствии с п. 15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации (т. 1 л.д. 108,137). 

30 декабря 2020 ООО "УК Лайф" представило в жилинспекцию дополнительные документы (т. 1 л.д. 138-150).

ООО "Пик-Комфорт" пояснения  и документы в ответ на запрос представило в жилинспекцию 18.12.2020 (т. 1 л.д. 109-136). В письменных пояснениях ООО "Пик-Комфорт" указало, что является действующей управляющей организацией спорного дома, договор управления МКД не расторгало, оснований для его расторжения не имеется.

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников от 23.11.2020 № 1 (т. 1 л.д. 72-79), представленных ООО «УК Лайф», было установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в п.п. «а», «г-е» п. 5 Порядка № 938/пр.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «в» п. 5 Порядка имелись противоречия сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат — ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО «ПИК-Комфорт» в инспекцию не поступало.

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией были сделаны соответствующие выводы, 26.01.2021 было оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных документов пункту 5 Порядка № 938/пр (т. 2 л.д. 1).

В порядке ст. 192, 196, 198 Жилищного кодекса РФ инспекцией на основании приказа № 68 от 26.01.2021 (т. 2 л.д. 2) проведена внеплановая документарная проверка заявления лицензиата ООО «Пик-Комфорт» в связи с поступлением в жилищную инспекцию заявления от лицензиата ООО "УК Лайф" о включении в реестр лицензий мкд (

<

...>) при отсутствии заявления о прекращении (расторжении) договора управления МКД от ОООО "ПИК-Комфорт". 

Результаты данной проверки оформлены актом № 66 от 26.01.2021 (т. 2 л.д. 3-5), из которого следует, что основания для исключения многоквартирного дома №18 по ул. Татарской г. Рязани из реестра лицензии ООО «ПИК-Комфорт» и включение его в реестр лицензии ООО «УК Лайф» в связи с заключением договора управления имеются. 

С учетом изложенного, инспекцией 26.01.2021 был принят приказ №52 (т. 1 л.д. 19,20, т. 2 л.д. 7,8) о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" с 01.02.2021 исключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения об управляющей организации указанного дома включены в реестр лицензий ООО "УК Лайф" с 01.02.2021.

Не согласившись с приказом инспекции, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ). В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок №938/пр).

Как указано в п. 1 приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом  2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе,  на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка №938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка №938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка №938/пр).

Суд считает, что жилищной инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Жилищная инспекция в установленные сроки рассмотрела заявление и приложенные документы ООО "УК Лайф", приостановила рассмотрение заявления, направила запросы в обе управляющие организации. После получения ответа, повторно рассмотрев документы, инспекция провела внеплановую проверку, по результатам которой и было принято решение  о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" с 01.02.2021 исключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения об управляющей организации указанного дома включены в реестр лицензий ООО "УК Лайф" с 01.02.2021.

 В ходе проверки инспекцией было установлено соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства иного установлено не было.

Довод заявителя об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО "ПИК-Комфорт" своих обязанностей по договору надлежащим образом, о том, что договор был расторгнут ненадлежащим образом, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу №А31-14268/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу №А23-7465/2018.

Из представленного в материалы дела протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Татарская д. 18 г. Рязани от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 72-79) следует, что общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ПИК-Комфорт" (вопрос №5); о выборе управляющей организации и заключении с ООО "УК Лайф" договора управления МКД (вопросы №7,8).

Признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

Следовательно, собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора формулировка оснований для расторжения договора в вопросе повестки дня. Главное - это воля собственников на расторжение договора с действующей управляющей организацией и на заключение договора с новой управляющей организацией.

Довод заявителя о не извещении ООО "Пик-Комфорт" о смене управляющей организации суд признает несостоятельным.

В материалы дела, а так же в жилищную инспекцию ООО "УК Лайф" было представлено письмо ООО "УК Лайф" от 29.12.2020 №66, адресованное ООО "Пик-Комфорт", в котором заявитель извещался о смене управляющей организации (т. 1 л.д. 141-143). Письмо было направлено по юридическому адресу заявителя.

Таким образом, суд считает доказанным, что уведомление о смене управляющей организации было направлено заявителю.

Кроме того, отсутствие такого извещения не является основанием для признания результатов собрания недействительным, в том числе, для отмены приказа инспекции.

Довод заявителя о не оповещении собственников о предстоящем собрании опровергается материалами дела.

 В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта "в" пункта 20 Приказа N 44/пр документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД №18 по ул. Татарская г. Рязани от 25.05.2008 (т. 1 л.д. 148-150), в п. 5 которого утвержден способ уведомления о проведении предстоящих собраний посредством размещения информации на информационной доске первого этажа.

Доказательств того, что данный протокол признан недействительным, в материалах дела отсутствует.

Актом от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 145), составленным инициатором собрания и собственниками квартир в спорном доме, зафиксирован факт размещения "Сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования" на информационных досках первого и второго подъездов МКД по адресу: 

<

...>. К акту приложены доказательства фотофиксации данного факта (т. 1 л.д. 146,147).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что порядок извещения собственников МКД о проведении собрания инициатором собрания соблюден и соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.  

Довод общества об отсутствии кворума при проведении собрания судом проверен и признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указано в п. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В протоколе №1 от 23.11.2020 указано, что в собрании приняли участие собственники и их представителя в количестве 34 человек, владеющие 2765,8 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме.

Суд, пересчитав количество голосов, указанных в решениях собственников спорного дома (т. 2 л.д. 27-65), установил, что участие в голосовании приняло 2765,65 кв.м. голосов. 

Заявитель указывает, что при подсчете голосов не подлежат учету голоса по следующим квартирам:

- квартира №6 (96,5 кв.м.), так как собственником квартиры является ФИО7 (т. 2 л.д. 132 оборотная сторона), а проголосовала ФИО8 (т. 2 л.д. 28);

- квартира 18 (106 кв.м.), так как собственником квартиры является ФИО9 (выписка из ЕГРН - т. 2 л.д. 139), а фактически проголосовала ФИО15 (т. 2 л.д. 36);

- квартира 22 (90,6 кв.м.): собственником является ФИО10 (выписка из ЕГРН - т. 2 л.д. 141), а голосовал ФИО11;

- квартира 30 (1/3 часть от 126 кв.м.): собственником 1/3 является ФИО12 (т. 2 л.д. 145), а голосовала ФИО13 (т. 2 л.д. 50);

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ООО "УК Лайф" были представлены доказательства того, что собственник квартиры №6 (96,5 кв.м.) ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 после вступления в брак (т. 3 л.д. 19-21). Вместе с тем, из представленных документов данное обстоятельство не прослеживается (отсутствует свидетельство о вступлении в брак ФИО14 (ФИО7) и смена фамилии на ФИО8). В связи с чем, данный голос не подлежит учету при подсчете голосов.

Частью 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По квартире 18 (106 кв.м.) судом установлено, что вместо ФИО9, которая является несовершеннолетней, голосовал ее законный представитель - мать ФИО15 (свидетельство о рождении - т. 3 л.д. 17). Следовательно, данный голос подлежит учету.

По квартире 30 (1/3 часть от 126 кв.м.) вместо ФИО12, который является несовершеннолетним, голосовала его мать - ФИО13 (свидетельство о рождении - т. 3 л.д. 18). Следовательно, данный голос подлежит учету.

Суд отмечает, что отсутствие копий свидетельств, как приложение к решению собственника, не является существенным нарушением процедуры голосования и не может являться основанием для отказа к принятию данных голосов к учету.

По квартире 22 (90,6 кв.м.) суд не согласен с доводом заявителя, так как на второй странице решения собственника квартиры 22 (т. 2 л.д. 37) указано, что голосовала ФИО10, то есть, собственник помещения. Оригинал решения собственника обозревался судом в судебном заседании. Следовательно, данный голос подлежит учету.

Таким образом, суд считает, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежит исключение 96,5 кв.м. Таким образом, общее число голосов, принявших участие в голосовании, составило 2669,15 кв.м.

В протоколе №1 от 23.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 4384,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме.

Вместе с тем, как указывает заявитель и следует из информации с официального сайта ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, составляет 4445,3 кв.м., общая площадь жилых помещений - 3951,6 кв.м. (т. 2 л.д. 110-111).

Согласно информации МП "КВЦ" г. Рязани, площадь жилых и нежилых помещений в доме18 по ул. Татарской г. Рязани по состоянию на ноябрь 2020 составляла 4269,3 кв.м. (3621,2 кв.м. - жилые, 648,1 кв.м. - нежилые) (письмо от 04.08.2021 №01-04/2210 - т. 2 л.д. 123).

При этом, согласно выписке росреестра из ЕГРН, общая площадь спорного дома составляет 4445,3 кв.м. (т. 2 л.д. 129). Вместе с тем, при сложении площади жилых и нежилых помещений в спорном доме по выпискам из ЕГРН на каждое жилое и нежилое помещение, площадь данных помещений составляет 4384,9 кв.м. (т. 2 л.д. 129 оборотная сторона - 155, т. 3 л.д. 2-11).

Суд при расчете кворума берет данные об общей площади дома, указанные на официальном сайте ГИС ЖКХ, которые соответствуют выписке из росреестра ЕГРН на дом.

С учетом вышеизложенного, общее число голосов, принявших участие в голосовании, составило 2669,15 кв.м., что составляет 60,04% от общей площади дома (4445, кв.м.). 

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии кворума не подтверждается материалами дела.

Так же, общество указало, что в повестке дня общего собрания собственников МКД не было ссылки на то, какие условия договора утверждаются. При этом, перечень, периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД указаны в приложении №1 к договору. В повестке дня нет ссылки ни на какое приложение, которое бы утверждалось решением общего собрания. Следовательно, как считает заявитель, существенные условия договора управления не были согласованы сторонами. В связи с чем, заключение договора с ООО "УК Лайф" не может быть признано законным.

Суд отмечает следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Суд отмечает, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Это значит, что документ составляет с договором единое целое, и его нужно исполнять так же, как условия из основного текста договора.

Неотъемлемыми частями договора являются документы, которые согласованы и регулируют отношения в рамках договора. В приложениях стороны уточняют положения договора, в том числе его существенные условия. 

В п. 1.1. спорного договора указано, что перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту Общего имущества МКД указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

В п. 13.1 договора указано, что настоящий договор и все приложения к нему составлены в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В п. 13.8 содержится перечень всех приложений к договору и указано, что они является его неотъемлемой частью.

Таким образом, договор и все приложения к нему являются единым документом, который утверждается одновременно со всеми его приложениями. Дополнительное утверждение каждого из приложений не требуется.

Пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания МКД от 23.11.2020 утвержден проект договора и его условия с перечнем услуг и работ.

В связи с чем, довод заявителя о не утверждении приложения №1 к договору и о не заключенности договора управления с ООО "УК Лайф" является несостоятельным.

 В связи с чем, жилищная инспекция правомерно по результатам рассмотрения документов, поступивших от ООО "УК Лайф", приняла оспариваемый приказ. Поскольку приказ вынесен в соответствии с действующими нормами права, он не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в удовлетворении требования ООО "ПИК-Комфорт" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина