ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26451/2016

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-19001/2018

                                                                                                                           15АП-19318/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 10.01.2018 ФИО3; ФИО2, лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.05.2018 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-26451/2016 об исключении требований из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое в составе судьи Абраменко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требований по налоговым платежам, образовавшимся на 1 января 2015 года в размере 57 765, 28 руб. налога и 12 942, 13 руб. пени. 

Заявленные требования мотивированы вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 01.01.2015 установлена налоговая амнистия по безнадежным долгам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-26451/2016 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 34 479, 28 руб. налога и 11 964, 62 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов задолженности в размере 11 643 руб. налога и 1 751,98 руб. пени, ФИО2 обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно приравнен срок исполнения обязанности к моменту возникновения обязанности по уплате налога, в результате чего отказано в исключении из реестра недоимки по налогу на имущество. Податель жалобы полагает, что поскольку обязанность по уплате налога на имущество возникла с 01.01.2015, с учетом чего попадает под налоговую амнистию физических лиц.

Отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 не было представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части исключения из реестра требований кредиторов задолженности в размере 34 479, 28 руб. налога и 11 964, 62 руб., Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение в указанной части.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что имеющаяся у ФИО2 задолженность по уплате налогов по состоянию на 01.01.2015 не является безнадежной. При этом списание такой задолженности в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ возможно на основании соответствующего решения о списании, которое в настоящем случае налоговым органом не принималось.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя свою правовую позицию тем, что уполномоченным органом неверно истолкованы положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ФИО2 и ее представитель пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, являющиеся основными участниками дела о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 23.09.2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

02.03.2017, в ходе процедуры реструктуризации долгов, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010-2015 годы в размере 62 086, 28 руб. налога, пени 13 813, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 75 900, 05 руб., в том числе налог 62 086, 28 руб., пени 13 813, 77 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

04.09.2018 ФИО2, полагая, что на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеющаяся задолженность по налогу на имущество была списана, обратилась с настоящим заявлением об исключении требований по налоговым платежам, образовавшимся на 1 января 2015 года в размере 57 765, 28 руб. налога и 12 942, 13 руб. пени из реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 в части 34 479, 28 руб. налога и 11 964, 62 руб. пени, поскольку указанная сумма требований возникла до 1 января 2015 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность возникла у ФИО2 в период до 1 января 2015 года, с учетом чего, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 436-ФЗ), подлежит списанию.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права, в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что задолженность ФИО2 является безнадежной.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016).

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 была введена 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с 21.12.2016 требования уполномоченного органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 62 086, 28 руб. налога, 13 813,77 руб. пени подлежит удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по налогу на имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0021609:67, площадью 905 кв.м. (собственность), находящееся по адресу: 

<

...>, данное имущество ограничено (обременено) ипотекой;

- нежилое здание, с кадастровым номером 61:44:0021609:313, площадью 385,5 кв.м. (собственность), находящееся по адресу: 

<

...>, данное имущество ограничено (обременено) ипотекой;

-земельный участок, с кадастровым номером 61:52:0030055:414. площадью 625,72 кв.м. (собственность), находящееся по адресу: г. Каменск-Шахтинский, садоводческое товарищество "Фиалка", участок Отдых, ул. 6-я Линия, 52,

-здание нежилое, с кадастровым номером 61:52:0030055:3232, площадью 26,7 кв.м. (собственность), находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, садоводческое товарищество "Фиалка", участок Отдых, ул. 6-я Линия, 52.

При таких обстоятельствах задолженность должника в размере 62 086, 28 руб. налога, 13 813,77 руб. пени не может считаться как безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено, налоговый орган решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона N 436-ФЗ не принимал.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Между тем включение требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017, которым требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 75 900, 05 руб., в том числе налог 62 086, 28 руб., пени 13 813, 77 руб. включены в реестр, вступило в законную силу, не было обжаловано должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона N 436-ФЗ (2015 – 2017 годы), не может быть признана безнадежной.

При изложенных обстоятельствах основания для исключения из реестра требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом в размере 62 086, 28 руб. налога, 13 813, 77 руб. пени отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе должника, а также в его возражениях на апелляционную жалобу уполномоченного органа отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 436-ФЗ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-26451/2016 подлежит отмене в части удовлетворенных требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-26451/2016 в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                     А.Н. Стрекачёв