ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-1541/2022

г. Воронеж

09 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-1541/2022 (резолютивная часть от 08.04.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Думай Иначе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2021 №РК01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Думай Иначе» (далее – истец, ООО «УК «Думай Иначе») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору о возмездном оказании услуг №РК01 от 17.05.2021 г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3960,26 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4119 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-1541/2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, поскольку претензия истца ответчиком не получена. Заявитель указывает также на не направление истцом искового заявления с приложенными документами.

От ООО «УК «Думай Иначе» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между ООО «УК «Думай Иначе» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №РК01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультативно-информационных услуг по созданию и продвижению информационного продукта. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроках, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что за реализацию договора стороны получают вознаграждение от чистой прибыли от реализации информационных продуктов, исполнитель в размере 40%, а заказчик - 60% в период с даты подписания договора и до 01.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и на основании счета №3996018459, выставленного ответчиком 20.05.2021, истец 21.05.2021 внес на счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится по соответствующему акту, подписываемому обеими сторонами, не позднее 05.08.2021.

Ссылаясь на отсутствие исполнения соответствующего сумме предоплаты, 11.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, и, исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (ответчика) возлагается бремя доказывания факта оказания услуги, соответствующей сумме предоплаты, на сторону заказчика (истец), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Материалами дела подтверждено перечисление заказчиком денежных сумм в размере 100 000 руб. (платежное поручение №108 от 21.05.2021).

Сдача и приемка выполненных работ сторонами обусловлена подписанным актом (раздел 5 договора).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, их сдачи, либо отказа в их приемке, исполнитель в материалы дела не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса (100 000 руб.) не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.08.2021 по 15.02.2022 в размере 3960,26 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этой же норме, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1088-О).

Согласно выписке из ЕГРИП, юридическим адресом ИП ФИО1 является: 309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, дом 35, квартира 203.

Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию с описью вложения о направлении по юридическому адресу ответчика 11.01.2022 претензии (л.д.16).

Согласно сведениям почтового идентификатора 39405330390128 уведомление возвращено за истечением срока хранения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, ввиду отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, отсутствие представителя ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, в отсутствие уважительности причин, не может являться основанием к выводу суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление также направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, (почтовый идентификатор 39405330390128) и возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2022 по делу №А08-1541/2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный