АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-16955/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы» ФИО1 (доверенность от 11.09.2023), 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Челси» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-16955/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. Г, ч.п. 1Н, ч.п. 101-105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Челси», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 32/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 949 167 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.05.2021  № СМ-09/04/2021 и 50 305 руб. 88 коп. неустойки по пункту 10.6 договора за период с 21.12.2021 по 11.02.2022 с последующим ее начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.02.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - НО «ФКР МКД СПб»). 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 949 167 руб. задолженности, а также 21 983 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 решение от 16.08.2022 отменено,  в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2023 отменил постановление от 20.01.2023, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

После нового рассмотрения дела постановлением от 06.09.2023 отменено решение от 16.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 949 167 руб. задолженности, 50 305 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 11.02.2022 и неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.02.2022 по 31.03.2022, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 989 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.09.2023, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Как заявляет податель жалобы, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял в подтверждение факта оплаты НО «ФКР МКД СПб» выполненных ответчиком работ платежные поручения от 19.03.2021 № 859, 860, от 31.08.2021 № 3919 на общую сумму 14 774 588 руб. 28 коп. и указал, что на момент подписания истцом и ответчиком акта приемки выполненных работ от 20.12.2021 работы по капитальному ремонту на сумму   12 104 797 руб. 80 коп. были оплачены конечным заказчиком, в связи с чем у Компании возникло обязательство по оплате работ Обществу. По мнению ответчика, спорные платежные поручения свидетельствуют о перечислении Компании денежных средств за иные работы, в перечень которых работы, выполняемые истцом, не входили. Компания заявляет, что НО «ФКР МКД СПб» не оплачивало работы до момента их приемки, соответственно, не могло оплатить в марте и августе 2021 года работы, которые сданы Обществом по акту 20.12.2021. Помимо прочего податель жалобы заявляет о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении требований процессуального законодательства, выразившемся в принятии дополнительных доказательств от третьего лица. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой выполненных Обществом (подрядчик) работ по договору от 26.05.2021 № СМ-09/04/2021, при рассмотрении которого Компанией (заказчик) заявлено, что срок оплаты работ не наступил, поскольку согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 5 банковских дней после поступления денег на расчетный счет заказчика за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от конечного заказчика по договору от 02.03.2021 № 18-212/А/ИС/ТС/2021. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 26.05.2021 № СМ-09/04/2021 заключен между сторонами в целях исполнения обязательств по договору от 02.03.2021 № 18-212/А/ИС/ТС/2021, связанных с капитальным ремонтом внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (в части дооборудования ИТП системой погодного регулирования) в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Моисеенко, д. 8-10, лит. А.  

По условиям указанного договора, заключенного с НО «ФКР МКД СПб»,  с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2021 Компания обязалась выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных системы теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 8-10, лит. А, общей стоимостью 20 711 346 руб. 12 коп., включая стоимость работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в сумме                    14 632 128 руб. 12 коп. 

По договору от 26.05.2021 № СМ-09/04/2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1) стоимость работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (в части дооборудования ИТП системой погодного регулирования) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 8-10, лит. А, в соответствии со сметной документацией изменена с 1 374 373 руб. 49 коп. (начальная стоимость работ) на 1 399 167 руб. 54 коп. (фактическая стоимость работ) с учетом коэффициента снижения 0,90. 

Компания произвела выплату Обществу аванса в сумме 450 000 руб. платежным поручением от 23.08.2021 № 1736. 

По акту приема-передачи документации Общество 03.12.2021 передало Компании исполнительную смету № 1 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 8-10, лит. А, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму                 1 399 167 руб. 54 коп, копию накладной от 01.09.2021 о передаче исполнительной документации НО «ФКР МКД СПб». 

Акт приемки из монтажа модернизированного ИТП от 09.09.2021, подписанный представителями НО «ФКР МКД СПб», исполнителя коммунальных услуг, теплоснабжающей организации, Общества, подтверждает, что оборудование смонтировано, проведены испытания. 

В договоре от 02.03.2021 № 18-212/А/ИС/ТС/2021, заключенном Компанией с НО «ФКР МКД СПб», предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта. НО «ФКР МКД СПб» выдается аванс в размере 30% стоимости соответствующего вида работ.  Условием оплаты выполненных работ является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. 

Рабочая комиссия в составе представителей НО «ФКР МКД СПб», Компании, управляющей организации, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченного представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга приняла в эксплуатацию предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 8-10, лит. А, о чем свидетельствует акт 20.12.2021.

В акте от 20.12.2021 отражено, что работы выполнены согласно утвержденной смете, осуществлены в срок с 15.05.2021 по 20.12.2021, их стоимость составила 12 104 797 руб. 80 коп. 

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений от 19.03.2021    № 859, 860, от 31.08.2021 № 3919, от 16.06.2022 № 1395 следует, что НО «ФКР МКД СПб» перечислило Компании в рамках исполнения обязательств по договору от 02.03.2021 № 18-212/А/ИС/ТС/2021 16 586 093 руб. 40 коп., в том числе 11 223 400 руб. 08 коп.  - предварительная оплата и 5 362 693 руб. 32 коп.  - оплата за выполненные работы. 

Апелляционный суд, удовлетворяя иск в части взыскания 949 167 руб.         54 коп. задолженности, руководствовался положениями статьей 314, 190, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества и отклонил утверждение ответчика о том, что срок окончательной оплаты выполненных работ не наступил ввиду не поступления денежных средств от конечного заказчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что  существенное значение для разрешения настоящего спора имеют добросовестное поведение должника (Компании), а также наличие доказательств о том, получены ли ответчиком денежные средства для расчета оплаты выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что платежными поручениями от 19.03.2021 № 859, 860, от 31.08.2021 № 3919 подтверждено получение Компанией от НО «ФКР МКД СПб» на момент приемки выполненных Обществом работ оплаты за работы по договору от 02.03.2021        № 18-212/А/ИС/ТС/2021 в сумме 14 774 588 руб. 28 коп.

Указанная сумма, как выяснено судом и не опровергнуто Компанией, превышает стоимость работ, указанных в акте от 20.12.2021 (12 104 797 руб.           80 коп.). Доказательства оплаты иных работ, не включенных в этап работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Признавая в этой связи задолженность по оплате работ в сумме               949 167 руб. 54 коп. подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки за нарушение Компанией сроков оплаты работ, начиная с 21.12.2021, и признал его соответствующим закону и условиям договоров.

Довод Компании о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии и приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных третьим лицом, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-16955/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Челси» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова