Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16935/2017

13 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (адрес:  Россия 187342, город Кировск, Ленинградская обл., ул. Ладожская 3А, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха в поселке Советский» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки 

при участии

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2017),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2015),

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха в поселке Советский»  (далее – ответчик) о взыскании 494 961 руб. 67 коп. рассчитанной с 05.09.2013 по 17.03.2014 неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 20% стоимости услуги по технологическому присоединению по договору от 04.03.2013 № 05-131/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее – Договор). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае взыскания неустойки для снижения ее размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) 04.03.2013 заключен Договор (л.д.9-17), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя – земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Советское ГП, п.Советский, кадастровый номер 47:01:12-15-001:0022. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Стороны 15.10.2015 подписали к Договору дополнительное соглашение № 1, которым заменили приложение № 1 на новое, а также установили, что мероприятия по технологическому присоединению будут выполнены сторонами в течение 12 месяцев со даты подписания данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 10 Договора  размер платы за технологическое присоединение составляет 2 208 960 руб.

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% стоимости услуги, что составляет 220 896 руб., которые вносятся в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу Договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 662 688 руб., которые вносятся в течение 60 календарных дней с даты вступления в силу Договора;

- 20% стоимости услуги, что составляет 441 792 руб., которые вносятся в течение 180 календарных дней с даты вступления в силу Договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 662 688 руб., которые вносятся в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% стоимости услуги, что составляет 220 896 руб., которые вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения.

Платежным поручением от 28.04.2015 № 69 ответчик оплатил истцу третий авансовый платеж  по Договору в размере 441 792 руб., что составляет 20% стоимости услуги.

Пунктом 17 Договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты авансового платежа в размере 20% стоимости услуги,  в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в связи со следующим.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному Обществом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, за каждый день начиная с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по предъявленному 17.03.2017 в суд истцом требованию о взыскании неустойки за период с 05.09.2013 по 17.03.2014.

Ответчик в данном случае спорный платеж должен был осуществить до 01.09.2013 (в течение 180 календарных дней с 04.03.2013), а произвел платеж 28.04.2015.

Иск подан в суд 17.03.2017, следовательно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска – с 17.03.2014 по 17.03.2017.

В данном случае указанный истцом период взыскания неустойки как раз выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске  акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.