СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-13214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4450/2021) Министерства финансов Алтайского края на решение от 31 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13214/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск, к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району», г. Рубцовск, муниципального унитарного предприятия «Расчетнокассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск, о взыскании 96 832, 02 руб. убытков,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск обратилось (далее – МУП «Рубцовский водоканал», истец) в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство финансов Алтайского края, ответчик, апеллянт) о взыскании 96 832, 02 руб. убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы в размере 30% по оплате коммунальных услуг, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Решением от 31 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13214/2020  исковые требования МУП «Рубцовский водоканал» удовлетворены в части взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края в пользу МУП «Рубцовский водоканал» 88412, 78 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 31 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13214/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края, по мнению ответчика, будет являться незаконным и необоснованным. Кроме того, денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в 2018 году из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись. Таким образом, апеллянт считает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Рубцовский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, созданной на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 12.03.2008 № 684.

Согласно Уставу МУП «Рубцовский водоканал» осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории г. Рубцовска Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» МУП «Рубцовский водоканал» ежемесячно предоставляет льготы многодетным семьям г. Рубцовска за холодную воду и водоотведение, в размере не ниже 30 % установленной платы за холодное водоснабжение и водоотведение. Счет на оплату МУП «Рубцовский водоканал» ежемесячно направляет Управлению социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому районов. 

За период с 01.01.2020 по 30.06.2020 МУП «Рубцовский водоканал» было предоставлено льгот многодетным семьям г. Рубцовска на сумму 97 019,78 руб. Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому районов оставило указанные документы без исполнения, в связи с отсутствием порядка финансирования данной льготы.

Таким образом, МУП «Рубцовский водоканал» понесло убытки в виде неполученного дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1705 от 04.08.2020 с требованием возместить убытки.

Убытки ответчиком возмещены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил состав семей ФИО4 (льгота начислена в сумме 539,61 руб.), ФИО5 (льгота начислена в сумме 987,81 руб.), ФИО6 (льгота начислена в сумме 1 379,46 руб.), ФИО7 (льгота начислена в сумме 3 247,84 руб.), ФИО8 (льгота начислена в сумме 1 296,54 руб.), ФИО9 (льгота начислена в сумме 967,98 руб.).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (части 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, , в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, в спорных правоотношениях министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Отклоняется довод о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом № 431 в 2017-2019 годах из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись, что подтверждается федеральными законами от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а также законами Алтайского края от 19.12.2016 № 89-ЗС «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 05.12.2017 № 92-ЗС «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 05.12.2018 № 93-ЗС «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 03.12.2019 № 102-ЗС «О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Истец в исковом заявлении указывал, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании Указа № 431 у МУП «Рубцовский водоканал» возникли убытки в размере 96 832, 02 руб.

Однако истец не подтвердил состав семей ФИО4 (льгота начислена в сумме 539,61 руб.), ФИО5 (льгота начислена в сумме 987,81 руб.), ФИО6 (льгота начислена в сумме 1 379,46 руб.), ФИО7 (льгота начислена в сумме 3 247,84 руб.), ФИО8 (льгота начислена в сумме 1 296,54 руб.), ФИО9 (льгота начислена в сумме 967,98 руб.).

Таким образом, установив факт предоставления льгот и убытки в размере 88 412, 78 руб. подтвержденные материалами дела, принимая во внимание то, что доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3