АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67825/2020

Дело № А55-13665/2017

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – ФИО1, доверенность от 12.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А55-13665/2017

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника и по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), который обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсного массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) были объединены в одно производство заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвержден финансовым управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 заявление финансового управляющего в уточненной редакции удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 в размере 53 375 501,87 руб.

Заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 единственное жилье - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить в части удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает выводы обжалуемых судебных актов ошибочными в части исключения из конкурсной массы должника жилого помещения с указанием его в качестве единственного жилья.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что признанная судами спорная квартира в качестве единственного пригодного жилья стала таковым в результате отчуждения ФИО2 другой квартиры, в которой он был зарегистрирован до признания его банкротом, и в результате отчуждения жилого дома после введения в отношении него процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:19:1004001:30, находится в собственности у должника.

В данном в жилом помещении проживают и зарегистрированы должник и члены его семьи: ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы. 

При разрешении спора судами установлено, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО8 о признании недействительной сделки, заключенной 29.12.2017 между ФИО2 и ФИО8, по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 63:31:1102021:321, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 170 000 руб.

Однако, указав, что спорный объект недвижимости является единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника иного жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили соответствующее заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы. 

При этом доводы АО КБ «Солидарность» о недобросовестных действиях должника отклонены судами со ссылкой на то, что исключение иных жилых помещений с меньшей площадью, при их наличии в конкурсной массе, привело бы к нарушению прав должника и членов его семьи.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение единственного пригодного для проживания жилого помещения обусловлено необходимостью защиты права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом суды должны устанавливать обстоятельства, при которых может быть выявлено злоупотребление должником своим правом с целью недопущения обращения взыскания на единственный ликвидный актив, составляющий конкурсную массу должника.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу. 

В этом случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, в ходе рассмотрения данного обособленного спора кредитор указывал на недобросовестное поведение должника, направленное на искусственное наделение вышеуказанной квартиры исполнительским иммунитетом; на продажу двух жилых помещений сразу после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и невнесение полученных от продажи квартиры, дома и земельного участка денежных средств в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Кроме того, кредитор указывал на то, что ФИО3 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, которую считал пригодным для своего проживания жильем. После введения процедуры – 29.11.2017 произвел отчуждение данной квартиры и зарегистрировался в трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>. кв.1, которую просил признать единственным пригодным для проживания жильем.

Следовательно, судам при разрешении настоящего обособленного спора, приняв во внимание все обстоятельства дела, надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, установить не имело ли место со стороны должника злоупотребление правом с целью недопущения реализации спорного жилья для погашения задолженности перед кредиторами и искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем. 

Также суду было необходимо исследовать является ли квартира местом фактического проживания должника и членов его семьи в целях наделения его исполнительским иммунитетом, наличия у родителей иных пригодных для их проживания жилых помещений в собственности, их регистрация по месту жительства (по иному адресу или в спорной квартире, с какого времени, учитывая, что должник получил спорный объект недвижимости в дар по договору от 08.08.2009).

Таким образом, наделяя при приведенных выше обстоятельствах спорную квартиру исполнительским иммунитетом, суды не проверили, не имеют ли совершенные сделки и заявление должника о применении положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ цели искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем; не является ли отчуждение нескольких жилых помещений предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ГК РФ актом злоупотребления правом со стороны должника.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты в обжалуемой части, касающейся удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной масс, подлежат отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-13665/2017 в обжалуемой части, касающейся удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиИ.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов